Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-638/2021[88-2335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-584/2020 по иску Киселёва Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-М", обществу с ограниченной ответственностью "Астория", обществу с ограниченной ответственностью "Вкусно и весело" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фитнес" (далее - ООО "М-Фитнес") о возмещении материального ущерба в сумме 65 000 руб, взыскании расходов за оказание услуг оценки в сумме 4500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб, неустойки в сумме 5568 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа в сумме 42 748 руб.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2019 года сторож автостоянки сообщил Киселёву А.А, что на принадлежащий ему автомобиль Шкода упало стекло из здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате падения стекла автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 65 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") и общество с ограниченной ответственностью "Форекс" (впоследствии - ООО "Вкусно и весело").

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Астория" в пользу Киселёва А.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 65 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 500 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Астория" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Астория".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Астория" указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии вины ООО "Астория" как собственника помещения в повреждении автомобиля, поскольку замена стекла в окне относится к текущему ремонту, который являлся обязанностью арендатора ООО "М-Фитнес". По этой причине ООО "М-Фитнес" обязано было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Кроме того, по мнению ООО "Астория", у судов имелись основания удовлетворить исковые требования к ООО "М-Фитнес" как лицу, ответственному за сохранность припаркованного автомобиля, применив при этом положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Астория" Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2019 года на автостоянке возле здания по адресу: "данные изъяты", на принадлежащий Киселёву А.А. автомобиль Шкода из окна четвёртого этажа указанного здания (помещение N34), упало стекло, причинив автомобилю повреждения.

Согласно составленному по заказу Киселёва А.А. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 46 500 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 18 500 руб.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", является ООО "Астория", которое 01 июня 2019 года заключило с ООО "М-Фитнес" договор аренды нежилых помещений, расположенных на четвёртом этаже здания с номерами на поэтажном плане: 18, 20-34, 37, 41, общей площадью 1085, 1 кв.м.

Поскольку стоимость ремонта полученных автомобилем повреждений не возмещена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив прямую причинно-следственную связь между причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю и ненадлежащим осуществлением ООО "Астория" обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, из помещения которого выпало стекло, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, определённого на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Астория" не виновно в причинении ущерба имуществу истца.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него стекла из окна здания, собственником которого является ООО "Астория", обязанное в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания здания.

При этом ООО "Астория" не лишено права обратиться в суд с иском в порядке регресса о возмещении убытков к лицам, являющимися непосредственными причинителями вреда.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи