Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-642/2021[88-2390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2095/2020 по иску Фаткуллиной Валентины Анатольевны к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фаткуллиной Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина В.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, УФК по Пермскому краю (далее также ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2016 солидарно с Фаткуллиной В.А, Стариковой Н.Д, Карауловой Т.А. взысканы денежные средства в пользу Гусева Н.Е. 29.12.2016 в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лучниковым Н.А. допускались нарушения его прав, в связи с чем судебному приставу-исполнителю заявлен отвод. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. в части не разрешения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю, на указанного старшего судебного пристава Шрубченко О.И. возложена обязанность разрешить заявленный судебному приставу-исполнителю Лучникову Н.А. отвод в порядке, установленном законом. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шрубченко О.И. по не предоставлению ответа на жалобу истца от 15.11.2018 о ненадлежащей организации работы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, на указанного начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу Фаткуллиной В.А. от 15.10.2018. Истец указывает, что судебные приставы-исполнители не соблюдают действующее законодательство, не предоставляют истцу ответов, расчетов, справку о взысканной сумме, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

УФССП России по Пермскому краю представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Фаткуллиной В.А, по которому взыскателями являются ПАО "Быстробанк", Гусев Н.Е, ПАО "Траст Банк", ООО МКК "Пятый элемент".

Вступившим в законную силу 29.05.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 удовлетворен административный иск Фаткуллиной В.А, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. в части не разрешения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Лучникову Н.А, на старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. возложена обязанность разрешить заявленный судебному приставу-исполнителю Лучникову Н.А. отвод в порядке, установленном законом.

Решением Дзержинского районного суда г..Перми от 06.12.2018 административное исковое заявление Фаткуллиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г..Перми Куртамеровой Т.В, Понамареву А.Ю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Шрубченко О.И, ФССП России по Пермскому краю об обязании предоставить для ознакомления сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предоставить постановление по распределению сумм погашения по каждому из взыскателей, представить расчет по сводному исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу в установленный законом срок, а также в ненадлежащей организации работы отдела и в отсутствии контроля за подчиненными, признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 об определении задолженности, которое считать не направленным заявителю в установленный срок, отмене двух постановлений от 15.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 решение Дзержинского районного суда г..Перми от 06.12.2018 отменено в части отказа Фаткуллиной В.А. в удовлетворении требований об оспаривании бездействий начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г..Перми УФССП России по Пермскому краю Шрубченко О.И, в указанной части принято новое решение, которым бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г..Перми УФССП России по Пермскому краю Шрубченко О.И. по не предоставлению ответа на жалобу Фаткуллиной В.А. от 15.10.2018, по ненадлежащей организации работы и контроля судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении Фактуллиной В.А, признано незаконным, на начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г..Перми УФССП России по Пермскому краю Шрубченко О.И. возложена обязанность рассмотреть жалобу Фаткуллиной В.А. от 15.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, установил, что переживания истец связывает с наличием задолженности и отсутствием необходимого взаимодействия с приставами в процессе ее взыскания, пришел к выводам о недоказанности нарушения в результате заявленных действий должностного лица личных неимущественных прав истца и факта ухудшения его здоровья, отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья Фаткуллиной В.А. в период совершения должностными лицами соответствующих действий, причинно-следственной связи с заявленными действиями должностных лиц, а также приведенным судом правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судами не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

На основании изложенного, утверждения истца о нарушении его личных неимущественных прав путем не предоставления права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предоставления ответа на ходатайства, заявления в установленный законом срок, а также ссылка на предоставление истцом необходимых доказательств, в частности, вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным бездействия приставов, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные.

Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка исследованным им надзорным производствам Дзержинской прокуратуры, несостоятельны. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование наличия у судьи заинтересованности в исходе рассмотрения спора, выражают лишь несогласие заявителя с процессуальной деятельностью судьи при рассмотрении дела, а также с содержанием постановленных судебных решений, которые не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, отсутствуют.

Указания в жалобе на то, что отраженный в решении документ положен в основу решения суда незаконно, суд в интересах ответчика запросил решение по делу N 2а-4186, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом, в соответствии с положениями статей 56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в рамках рассмотрения и разрешения дела по существу реализованы имеющиеся полномочия, установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Указания в жалобе на то, что истец претерпевает переживания в связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в неисполнении возложенных решениями судов обязанностей, переживает из-за наличия долга и невозможности взаимодействия с приставами, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ухудшения состояния здоровья Фаткуллиной В.А. в период совершения должностными лицами оспоренных действий, наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями должностных лиц и состоянием здоровья.

Иные приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи