Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-660/2021[88-2505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2020 по иску Адамеску Станислава Юрьевича к ООО "Агроцентр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Агроцентр" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Агроцентр" - Валишина Р.М, действующего на основании ордера от 08 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамеску С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агроцентр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 19 апреля 2019 года с ответчиком договора купли-продажи трактора "Xingtai/Синтай XT-224" и почвофрезы "IGQN-140", общей стоимостью 391900 рублей. В период гарантийного срока выявлен существенный недостаток товара. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года требования Адамеску С.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи трактора и почвофрезы N30/04 от 19 апреля 2019 года, с ООО "Агроцентр" в пользу Адамеску С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 391900 рублей, расходы по эвакуации трактора - 2500 рублей, неустойка - 391900 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 394150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Агроцентр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11363 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств существенности заявленного недостатка. Полагает вывод суда о наличии производственного дефекта трактора неверным. Выражает несогласие с выводами судов о не доведении продавцом до потребителя информации о параметрах эксплуатации почвофрезы совместно с трактором. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости почвоферзы, которая является самостоятельным навесным оборудованием и может быть использована с иными видами техники.

На кассационную жалобу Адамеску С.Ю. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Адамеску С.Ю, представитель ООО "Мир Техники" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, сочтя возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года между ООО "Агроцентр" и Адамеску С.Ю. заключен договор купли-продажи трактора "Xingtai/Синтай XT-224" (заводской номер N), стоимостью 343900 рублей и почвофрезы "IGQN-140", стоимостью 48000 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

08 мая 2019 года товар передан покупателю.

12 мая 2019 года от истца в адрес ответчика поступило сообщение о невозможности переключения скоростей на коробке переключения передач, недостаток устранен ответчиком 13 мая 2019 года.

15 мая 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о наличии указанной неисправности, которая была устранена 30 мая 2019 года.

После получения трактора из сервисного центра возникла схожая неисправность, в связи с чем 31 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 29 июля 2019 года Адамеску С.Ю. обращался с претензиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

01 августа 2019 года, произведя очередной ремонт трактора, ООО "Агроцентр" отказало истцу в расторжении договора, ссылаясь на неправильную эксплуатацию трактора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Астра".

Согласно заключению судебного эксперта N86/20 от 27 марта 2020 года причиной возникновения неисправностей (поломка зубьев) шестерни привода вала отбора мощности (каталожный номер 16.37.303-1) трактора "Xingtai/Синтай XT-224", заводской номер N812973, является производственный дефект, сводящийся как к ненадлежащему качеству сборки, приведшей к несоосности валов, так и к качеству производства и обработки шестерни второго вала, приведшей к появлению таких дефектов, которые привели к снижению прочностных свойств зубьев данной шестерни и как следствие к ее разрушению. Определить неисправность (выход из строя) шпонки шестерни привода вала отбора мощности не представилось возможным в связи с непредоставлением ее на осмотр, в том числе непредоставлением на осмотр самой шестерни. Причиной повреждения соединительной муфты является воздействие нагрузки, превышающей предел прочности ее элементов. Данное превышение носит продолжительный характер, то есть повреждение не произошло одномоментно. Почвофреза "IGQN-140", заводской номер N, по техническим данным не соответствует мощностным характеристикам исследуемого трактора. При массе почвофрезы от 200 кг рекомендованная минимальная мощность трактора должна быть не менее 24 л.с, тогда как мощность двигателя исследуемого трактора составляет 22 л.с, глубина опашки - 250 мм. Наиболее интенсивная эксплуатация происходила при заглублении ножей в районе 160 мм. Таким образом трактор работал на пределе своих мощностей. Повышение нагрузки вызвано несоответствием навесного оборудования техническим характеристикам трактора, создало дополнительный изнашивающий фактор, который повлиял на повреждение соединительной муфты, то есть задал тенденцию к образованию разрывов демпфирующего диска. В совокупности с разрушением шестерни второго вала отбора мощности 6.37.303-1 произошел резкий скачок нагрузки на резиновый диск муфты с последующим разрушением всего узла соединительной муфты.

В обоснование возражений ООО "Агроцентр" представило заключение специалистов Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" Субботина А.А. и Чернова А.А. N069-20 от 03 июня 2020 года, согласно которому представленные к исследованию: шестерня привода вала отбора мощности Н16.37.303-1, соединительная муфта с фланцами и болтами на момент проведения исследования имеет следы разрушения, причиной которых является превышение допустимых нагрузок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что навесное оборудование (почвофреза) не соответствует техническим характеристикам трактора, а также наличие в тракторе недостатка, который после его устранения выявлялся вновь, что привело к невозможности использования данного товара по назначению, пришел к выводу об его существенности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана существенность недостатка, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие недостатка производственного характера, повторно проявляющегося после проведения ответчиком мероприятий по его устранению, подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости почвоферзы со ссылкой на то, что она является самостоятельным навесным оборудованием и может быть использована с иными видами техники, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о продаваемом товаре (почвофрезы), выбор которой осуществлен по рекомендации продавца, данный товар продавался в комплекте с трактором и в силу специфики использование ее без трактора невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Агроцентр" о несогласии с выводами суда фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи