Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-683/2021[88-2844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-204/2020 по иску Клочко Владимира Владимировича к администрации Уйского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Кондрашкина Виталия Вениаминовича к Клочко Владимиру Владимировичу, администрации Уйского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кондрашкина Виталия Вениаминовича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кондрашкина В.В, действующей на основании доверенности, Кудашкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочко В.В. обратился в суд с иском к администрации Уйского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание - мельницу общей площадью 167, 5 кв.м, жилой дом общей площадью 127, 9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что постановлением главы Соколовского сельского поселения N 180а от 07 декабря 2000 года Кондрашкину В.В. отведен земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества на территории КФХ "Родник", который следовало освоить в течение 2 лет. 13 марта 2004 года между истцом Клочко В.В. и МО "Соколовский сельсовет" сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка, на котором произведены постройки, в том числе спорные, с правом последующего выкупа. После заключения договора аренды истец завершил строительство нескольких объектов, в том числе спорных мельницы и жилого дома. Постройки произведены без получения на то разрешительных документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем до настоящего времени право собственности на эти объекты не оформлено. Данными объектами с момента их возведения истец пользуется по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. 31 ноября 2013 года закончился срок договора аренды земельного участка, что является препятствием для оформления недвижимого имущества в собственность. После обращения в администрацию Уйского района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, истцу было отказано. Согласно заключению специалиста ООО "Проектная горно-строительная компания" СРО "Союз проектных организаций Южного Урала" "данные изъяты" от 30 января 2020 года, жилой дом и нежилое здание - мельница определены как работоспособные, соответствующие градостроительным и строительным нормами и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожают жизни и безопасности собственников и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Также установлен капитальный характер спорных объектов.

Кондрашкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Клочко В.В. и администрации Уйского муниципального района о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание - мельницу за ним, взыскании с Клочко В.В. в пользу Кондрашкина В.В. денежных средств в размере 110 000 руб.

В обоснование указал, что 08 января 2001 года между КФХ "Родник и К" в лице главы хозяйства Кондрашкина В.В. и КФХ "Юлия" в лице главы хозяйства Клочко В.В. заключен договор N "данные изъяты" о совместной деятельности для проектирования и строительства "Сельскохозяйственного комплекса" (мельницы, свинарника, склада, бани, двух жилых домов, водоема). Решением Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением N 11-7983/2019 от 30 сентября 2019 года, за Клочко В.В. признано право собственности на самовольную постройку нежилое здание ангар для зерна - результат совместной деятельности Клочко В.В. и Кондрашкина В.В. по соглашению. Поскольку при рассмотрении дела оценка стоимости постройки не была представлена, суд учел в качестве компенсации за постройку Кондрашкину В.В. достаточной сумму в размере 200 000 руб. Согласно договору о совместной деятельности внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Результаты совместной деятельности и прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело. На земельном участке по вышеуказанному адресу Кондрашкин В.В. смонтировал мельничный комплекс, который был им приобретен по договору на поставку оборудования N "данные изъяты" от 12 декабря 1999 года, стоимостью 410 000 руб. Кондрашкин В.В. также вложил в строительство спорного жилого дома строительные материалы, а именно: сруб 6x6 стоимостью 80 000 руб, металл листовой на кровлю дома стоимостью 30 000 руб.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Клочко В.В. к администрации Уйского муниципального района, о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены. За Клочко В.В. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание - мельницу, общей площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" За Клочко В.В. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 127, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Постановлено, что право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В удовлетворении встречных требований Кондрашкина В.В. к администрации Уйского муниципального района, Клочко В.В. о признании права собственности на нежилое здание, взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Кондрашкин В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая на имеющийся договор о совместной деятельности, заключенный между Кондрашкиным В.В. и Клочко В.В. согласно которому доля Кондрашкина В.В. оценена в 300 000 руб, что составляет 1/10 доли от стоимости сельскохозяйственного комплекса, не учел данные обстоятельства при вынесении судебного акта, сослался на полную компенсацию стоимости имущества в размере 200 000 руб, которая была уплачена в качестве компенсации за ангар и была учтена при вынесении решения Уйским районным судом Челябинской области от 12 апреля 2019 года, которым признано право собственности за Клочко В.В. на ангар. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует изложенные в Письме Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности от 13 февраля 2018 года рекомендации, которые прямо указывают на запрет размещения жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам МКУ "Комитета землеустройства и земельных отношений" Уйского муниципального района Челябинской области о том, что земельный участок, находившийся в аренде у Клочко В.В. расположен за границами населенного пункта в зоне крестьянских (фермерских) хозяйств, не учел, что Клочко В.В. главой крестьянского хозяйства не является, является физическим лицом и сельскохозяйственной деятельностью не занимается. Ссылаясь на возможность размещения объекта жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не учитывает тот факт, что земельный участок на праве аренды предоставлен Клочко В.В. как физическому лицу, а не как главе крестьянского хозяйства. Обращает внимание, что Клочко В.В. с требованием о переводе земельного участка в другую категорию не обращался.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку событие, с которого Кондрашкин считает свое право нарушенным, произошло в 2019 году.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N11- 7983/2019 от 30 сентября 2019 года, за Клочко В.В. признано право собственности на нежилое здание-ангар для зерна общей площадью 807, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанным решением установлено, что на основании постановления главы Соколовского сельского поселения от 21 ноября 2003 года N 198 Клочко В.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с правом последующего выкупа из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты". Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

13 марта 2004 года между Муниципальным образованием "Соколовский сельсовет" (арендодатель) и Клочко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 34 423, 518 кв.м, истцом проведено межевание по установлению границ земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке 21 февраля 2005 года; срок, на который установлено ограничение прав и обременение земельного участка в пользу истца, не определен.

Клочко В.В. на предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей земельном участке при наличии разрешения на строительство в 2002 году возведено нежилое здание-склад (ангар для хранения зерна) без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между Клочко В.В. и Кондрашкиным В.В. 08 января 2001 года заключен договор долевого участия в строительстве мельницы, свинарника, склада бани, жилого дома, при этом вклад Кондрашкина В.В. оценен сторонами в сумме 300 000 руб, что составляет 1/10 долю от стоимости сельскохозяйственного комплекса, вклад Клочко В.В. оценен в 2 700 000 руб, что составляет 9/10 долей от стоимости сельскохозяйственного комплекса.

Решением председателя МКУ "Комитет землеустройства и земельных отношений" Уйского муниципального района "данные изъяты" от 2 февраля 2019 года Клочко В.В. отказано в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 4 424 кв.м.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также установлено, то Клочко В.В. на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей, в 2002 году помимо ангара также было возведено нежилое здание-мельница площадью 167, 5 кв.м и жилой дом площадью 127, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты" без получения разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Из справки главы Соколовского сельского поселения "данные изъяты" следует, что Клочко В.В. принадлежит подсобное хозяйство, находящееся по адресу: "данные изъяты" состоящее из жилого дома, мельницы, ангара, свинарника.

Договор о совместной деятельности N01, заключенный 08 января 2001 года между КФХ "Родник К" в лице главы хозяйства Кондрашкина В.В. и КФХ "Юлия" в лице главы хозяйства Клочко В.В, предусматривал осуществление сторонами совместной деятельности для проектирования и строительства "Сельскохозяйственного комплекса", включая мельницу и жилые дома. Вклад Кондрашкина В.В. оценен сторонами в сумму 300 000 руб.; вклад Клочко В.В. - в 2 000 000 руб.

Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве мельницы, свинарника, склада бани, жилого, дома, заключенный между Клочко В.В. и Кондрашкиным В.В. 08 января 2001 года, предусматривал, что вкладом Кондрашкина В.В. являются строительные и иные материалы, денежные средства, документы на проектирование, личное трудовое участие; вкладом Клочко В.В. - право на аренду земельного участка, строительные и иные материалы, оборудование, иное имущество, денежные средства, личное трудовое участие. При этом, вклад Кондрашкина В.В. оценен сторонами в сумме 300 000 руб, что составляет 1/10 долю от стоимости сельскохозяйственного комплекса, вклад Клочко В.В. - в 2 700 000 руб, что составляет 9/10 долей от стоимости сельскохозяйственного комплекса.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Проектная горно-строительная компания" СРО "Союз N 235/20-T3 от 30 января 2020 года жилой дом общей площадью 127, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", является капитальным строением и имеет необходимое для нормального функционирования инженерное оборудование, состояние инженерных сетей и оборудования - работоспособное, жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Из заключения специалиста ООО "Проектная горно-строительная компания" СРО "Союз N 236/20-T3 от 30 января 2020 года следует, что нежилое здание - мельница площадью 167, 5 кв. м, расположенное на том же земельном участке, в целом соответствует требованиям правил пожарной безопасности СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", соответствует требованиям СП 56.13330.2011 "Производственные здания" актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Указанными заключениями текущее состояние строительных конструкций жилого дома и нежилого здания - мельницы определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожающим жизни и безопасности собственников и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Установив, что Клочко В.В, являющийся лицом, осуществившим постройку мельницы и жилого дома, предпринимал меры к легализации спорных строений и вводу их в эксплуатацию (составил технический паспорт на комплекс, по истечении срока аренды земля испрашивал землю в аренду, обращался с заявлением о выкупе земельного участка, в чем ему было отказано), приняв во внимание, что заключениями специалиста подтверждается, что спорные объекты пригодны для безопасной эксплуатации, их строительные конструкции соответствуют строительным, техническим и пожарным нормам в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и юридических лиц, охраны окружающей среды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Клочко В.В. о признании права собственности на самовольные постройки.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое строение -мельницу за Кондрашкиным В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Кондрашкин В.В. мер по легализации спорного объекта - мельницы не предпринимал. То обстоятельство, что он, как глава КФХ "Родник К", обращался к Главе Соколовского сельсовета с заявлением о разрешении КФХ "Родник К" строительство на арендованной земле мельницы, а также то, что ему на основании постановления главы Соколовской сельской администрации от 14 марта 2000 года N 33 отводился земельный участок под проектирование мельницы, свинарника, склада, бани на территории КФХ "Родник К", безусловно не свидетельствует об отведении для этих целей именно того земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку в постановлении кадастровый номер земельного участка не указан. Указанное постановление признано утратившим силу постановлением главы Соколовского сельсовета от 29 марта 2004 года N 45А, поскольку в течении двух лет отведенный земельный участок освоен не был. Ссылки Кондрашкина В.В. на то, что он на основании договора N 75 на поставку оборудования от 12 ноября 1999 года приобрел мельничный комплекс "данные изъяты" за 410 000 руб, а также приобретал кровельное железо, блоки, сруб отвергнуты судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания за ним права собственности на здание мельницы.

Разрешая требования Кондрашкина В.В. о взыскании с Клочко В.В. убытков в размере стоимости сруба и кровельного железа в сумме 110 000 руб, суд первой инстанции применил к данным требованиям, по заявлению Клочко В.В, последствия пропуска срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что доля Кондрашкина В.В, равная 1/10 доле, была выплачена ему Клочко В.В, с требованием о взыскании стоимости вложенного имущества Кондрашкин В.В. обратился спустя 16 лет после конфликта с Клочко В.В. и спустя 13 лет после получения компенсации за стоимость его доли; до обращения Клочко В.В. с настоящим иском размер полученной компенсации Кондрашкиным В.В. не оспаривался.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Кондрашкиным В.В. и Клочко В.В. доля Кондрашкина В.В. оценена в 300 000 руб, что составляет 1/10 доли от стоимости сельскохозяйственного комплекса, а 200 000 руб. были выплачены Кондрашкину В.В. за долю в ангаре, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела копии расписок, подписанные собственноручно Кондрашкиным В.В, в которых указано на продажу его доли фермерского хозяйства и имущества, а также на отсутствие каких либо претензий, в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, принимая во внимание, что аналогичные выводы содержится во вступившем в законную силу решении Уйского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции данные ссылки Кондрашкина В.В. отклонил.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действуя во исполнение приведенных требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установив, что доля Кондрашкина В.В, равная 1/10 доле была ему выплачена Клочко В.В, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое строение - мельницу.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу данные доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что нижестоящими судами установлено, что спорный жилой дом завершен строительством в 2002 году и доказательств возведения позднее этой даты не представлено, то на момент постройки спорного дома в 2002 г году правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства регулировалось Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с п.п. "в" п.1 ст.10 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Действовавший на момент возникновения спорных отношений Земельный кодекс РСФСР 1991 года запрета на возведение жилых строений на земельных участках, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не содержал (главы9, 10), а приведенные выше положения Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прямо предусматривали право на возведение жилых строений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о том, что на момент постройки спорного дома правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства регулировалось Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", положения которого прямо предусматривали право на возведение жилых строений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что строительство жилого дома осуществлено в период действия такого права, в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законных интересы других лиц, и имеются основания для признания за Клочко В.В. права собственности на спорный жилой дом, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными и правомерными.

Ссылки суда апелляционной инстанции на Письмо Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности от 13 февраля 2018 года не свидетельствует о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания за Клочко В.В. права собственности на спорный жилой дом

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы кассатора о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с 2019 года.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, суды, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса исходили из того, что доля Кондрашкина В.В, равная 1/10 доле, фактически была выплачена ему Клочко В.В, с требованием о взыскании стоимости вложенного имущества Кондрашкин В.В. обратился спустя 16 лет после конфликта с Клочко В.В. и спустя 13 лет после получения компенсации за стоимость его доли; до обращения Клочко В.В. с настоящим иском размер полученной компенсации Кондрашкиным В.В. не оспаривался.

Выводы судебных инстанций, судебная коллегия находит подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Таким образом, тщательно проверив доводы кассационной жалобы Кондрашкина В.В, судебной коллегией предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкина Виталия Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи