Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-685/2021[88-2410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-837/2020 по иску Дозморова Сергея Егоровича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", нотариусу Шадринского нотариального округа Кураевой Анне Юрьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дозморова Сергея Егоровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петрова А.А, действующего на основании доверенности N 7337439-747/20 от 13.01.2021, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего на основании доверенности N 6041-ДОР от 01.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дозморов С.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и нотариусу Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю. (далее также ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" соответственно, ответчики) о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2017 между ним и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты". Истец приобрел квартиру за 1 470 000 руб. Ранее "данные изъяты" составила в пользу Рудаковой Т.Е. завещание на указанную квартиру N "данные изъяты". 04.07.2017 "данные изъяты" умерла. При жизни "данные изъяты" отменила свое завещание распоряжением от 13.02.2017. 25.01.2017 "данные изъяты" оформила доверенность на имя "данные изъяты" с правом продажи указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Кураевой А.Ю. 16.06.2017 "данные изъяты" продала указанную квартиру своей дочери "данные изъяты", которая в свою очередь 12.07.2017 продала квартиру Дозморову С.Е. Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018 признаны недействительными: распоряжение от 13.02.2017, заверенная нотариусом Кураевой А.Ю. доверенность от 25.01.2017 на имя "данные изъяты" от имени "данные изъяты" заключенный с использованием этой доверенности договор купли-продажи от 16.06.2017 между "данные изъяты", действующей от имени "данные изъяты", и "данные изъяты" договор купли-продажи от 12.07.2017, заключенный между "данные изъяты" и Дозморовым С.Е, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Дозморова С.Е. N 45:26:070407:595-45/002/2017-4 от 19.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец указывает, что поскольку суд пришел к выводу о признании доверенности от 25.01.2017, выданной "данные изъяты" на имя "данные изъяты" недействительной, то сделка, совершенная по данной доверенности, а впоследствии и договор купли-продажи, заключенный с истцом, признаны недействительными. Полагает, что ему причинен ущерб, поскольку в результате совершения нотариусом Кураевой А.Ю. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, истец утратил квартиру.

На момент удостоверения доверенности от 25.01.2017 деятельность нотариуса Кураевой А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на момент вынесения судом решения и принятия апелляционного определения - в СПАО "Ингосстрах". Им в адрес страховых компаний направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 470 000 руб, равном стоимости квартиры, однако в удовлетворении требований ответчики отказали.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дозморова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дозморов С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" представили возражения на кассационную жалобу истца, в которых указали на законность принятых по делу судебных постановлений, просили оставить их без изменения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что "данные изъяты" на праве собственности принадлежала квартира N "данные изъяты". 22.01.2013 она составила завещание в пользу "данные изъяты" на указанную квартиру. 25.01.2017 "данные изъяты" оформила доверенность на имя "данные изъяты" с правом продажи указанного недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом Кураевой А.Ю. Распоряжением от 13.02.2017, удостоверенным нотариусом Тересене Т.В, "данные изъяты" отменила свое завещание.

16.06.2017 "данные изъяты" на основании доверенности продала квартиру N "данные изъяты" "данные изъяты" 04.07.2017 "данные изъяты" умерла.

12.07.2017 между "данные изъяты" и Дозморовым С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", стоимость которой 1 470 000 руб. оплачена Дозморовым С.Г, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018 признаны недействительными: распоряжение от 13.02.2017, заверенная нотариусом Кураевой А.Ю. доверенность от 25.01.2017 на имя "данные изъяты" от имени "данные изъяты" заключенный с использованием данной доверенности договор купли-продажи от 16.06.2017 между "данные изъяты" действующей от имени "данные изъяты" и "данные изъяты" договор купли-продажи от 12.07.2017, заключенный между "данные изъяты" и Дозморовым С.Е, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Дозморова С.Е. N 45:26:070407:595-45/002/2017-4 от 19.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 в г. Челябинске", которой установлено, что "данные изъяты" на момент оформления доверенности от 25.01.2017 и распоряжения от 13.02.2017 обнаруживала признаки деменции, и расстройства психики лишали ее в момент оформления указанных документов способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судами также установлено, деятельность нотариуса Кураевой А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса от 17.06.2016 (с 01.07.2016 по 30.06.2017), от 08.06.2017 (с 01.07.2017 по 30.06.2018), от 30.05.2018 (с 01.07.2018 по 30.06.2019).

Направленные истцом в апреле 2020 года в адреса страховых организаций претензии о выплате страхового возмещения в размере 1 470 000 руб. оставлены ими без удовлетворения, о чем направлены извещения от 30.03.2020, 01.06.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17, частей 1 - 3 статьи 18, статей 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия представленных в дело договоров страхования, не установив факта причинения истцу ущерба именно в результате действий нотариуса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус действовал противоправно и в его действиях имеется вина, ранее вынесенными судебными актами вина нотариуса в причинении какого-либо имущественного вреда истцу не установлена, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца действиями указываемого им лица не установлен.

На основании изложенного, доводы о необоснованности выводов судов, не установивших совершения нотариусом противоправных действий и, следовательно, наступления страхового случая, ссылка на положения статьи 17 Основ законодательства о нотариате, указания на то, что судами не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, по существу свидетельствующие о несогласии с выводами судов по результатам оценки представленных в дело доказательств и направленные на переоценку указанных выводов ы отсутствие процессуальных оснований.

Доводы о том, что судами не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены заключение посмертных судебно-психиатрических экспертиз, протоколы с допросом свидетелей, вступившего в законную силу судебного акта, состоятельными признать нельзя. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суждения ответчика о принятии ко вниманию судебной практики ответчика и отклонении практики, представленной истцом, являются несостоятельными. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Утверждения истца о том, что нотариус не проявил должной осмотрительности при удостоверении 25.01.2017 доверенности у "данные изъяты", в результате чего подателю жалобы причинен ущерб, подлежащий, по его мнению, возмещению, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Дозморова С.Е. и "данные изъяты" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2018, суды установили факт выполнения нотариусом, возложенных на него законом обязанностей в полном объеме, нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса судами не установлено. Доводы сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Оснований для признания указанных доводов подтверждающими наличие оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дозморова Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья