Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-688/2021[88-2461/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 9-8/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 марта 2020 года NУ-20-23053/5010-003. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 06 марта 2020 года отказано. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения областного суда, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, и имеются основания для его восстановления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение областного суда, но и неразрывно связанное с ним определение районного суда.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Кошелевой О.С. подписано 06 марта 2020 года, то есть последний день процессуального срока для обжалования указанного решения - 06 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд 20 апреля 2020 года заявление об его отмене, которое определением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторное заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу направлено ПАО СК "Росгосстрах" 26 мая 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 06 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не представил доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене указанного решения в установленные сроки. При этом суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, согласно которым нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене указанного решения в установленные сроки. Кроме того, суд указал, что заявитель не был лишен возможности направить заявление иными предусмотренными законом способами, исключающих посещение почтового отделения (например, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, процессуальный закон применен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме (посредством удаленного доступа) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствовало возможности, как указано выше, направить заявление иными предусмотренными законом способами, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы о том, что введение ограничительных мер послужило препятствием к подаче соответствующего заявления в установленные законом сроки, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, приложенному к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного, и поддержанную в частной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание заявителя о размещении недостоверных сведений на официальном сайте финансового уполномоченного относительно того, что решения финансового уполномоченного, не вступившие в законную силу по состоянию на 30 марта 2020 года, вступают в силу с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020 года, подлежит отклонению, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 марта 2020 года NУ-20-23053/5010-003 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 23 марта 2020 года.

Довод о том, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации после первичного обращения страховой компании в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года, следовательно, страховщик не мог знать о содержащихся в нем разъяснениях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права на момент их принятия.

При этом суды не установили объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок исключительно вследствие установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. То есть пропуск процессуального срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче заявления в установленный законом срок. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья