Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-724/2021[88-2515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Галимзянова Михаила Гансовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галимзянова Михаила Гансовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимзянов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" (далее - ООО "Абсолют СК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Галимзянов М.Г. ссылался на то, что с 01 мая 2019 года по 10 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Абсолют СК" в должности "данные изъяты" строительно-монтажных работ. Оплата труда составляла 60 000 руб. ежемесячно без учета выходных и праздничных дней или 2 000 руб. за смену. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, однако были оформлены приказы о назначении его ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Абсолют СК", находящиеся на объектах и используемые при работах. При оформлении на работу он передал все документы для оформления директору ООО "Абсолют СК" "данные изъяты" с 01 мая 2019 года старший мастер обозначил ему участок работы. 10 января 2020 года он сообщил работодателю об увольнении по собственному желанию, так как на протяжении всего времени работы в ООО "Абсолют СК" нарушены его права, заработную плату выплачивали несвоевременно и в неполном объеме, премии не начисляли, в качестве дисциплинарного взыскания применялись штрафы, при увольнении окончательный расчет произведен не был, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не внесены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд установить факт трудовых отношений в ООО "Абсолют СК" в период с 01 мая 2019 года по 10 января 2020 года в должности "данные изъяты" строительно-монтажных работ, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 81 600 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 843 руб. 61 коп, пени за задержку выплат, начиная с 06 июня 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 12 146 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2020 года, исковые требования Галимзянова М.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Галимзяновым Михаилом Гансовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют СК". На общество с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галимзянова Михаила Гансовича запись о приеме на работу с 01 мая 2019 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 10 января 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" в пользу Галимзянова Михаила Гансовича взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 5 315 руб. 80 коп, за сентябрь 2019 года в сумме 15 804 руб. 64 коп, за январь 2020 года в сумме 9 176 руб. 46 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 843 руб. 61 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года за период с 05 июля 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 799 руб. 14 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года за период с 05 октября 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 1 673 руб. 71 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в общей сумме 1 912 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 66 526 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года изменено в части размера взыскания с ООО "Абсолют СК" в пользу Галимзянова М.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, общего размера суммы взыскания, принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Галимзяновым Михаилом Гансовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют СК". На общество с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галимзянова Михаила Гансовича запись о приеме на работу с 01 мая 2019 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 10 января 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" в пользу Галимзянова Михаила Гансовича взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 5315 руб. 80 коп, за сентябрь 2019 года в сумме 15 804 руб. 64 коп, за январь 2020 года в сумме 9 176 руб. 46 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 594 руб. 40 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года за период с 05 июля 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 799 руб. 14 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года за период с 05 октября 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 1 673 руб. 71 коп, пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 января 2020 года по 19 июня 2020 года в общей сумме 2 194 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 65 558 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимзянов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Галимзянов М.Г. работал с 01 мая 2019 года по 10 января 2020 года в ООО "Абсолют СК" в должности "данные изъяты" строительных и монтажных работ, в установленном законом порядке трудовые отношения не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галимзянова М.Г. об установлении факта трудовых отношений между Галимзяновым Михаилом Гансовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют СК", возложении на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" обязанности внести в трудовую книжку Галимзянова Михаила Гансовича записи о приеме на работу с 01 мая 2019 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 10 января 2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе приказы о назначении истца в качестве "данные изъяты" строительных и монтажных работ ответственным за выполнение строительных и монтажных работ на объектах, назначении истца материально ответственным лицом за материальные ценности, принадлежащие ответчику, предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, подписанных истцом, как представителем ответчика, табели учета рабочего времени, ежедневные отчеты с объекта, штатное расписание, исходил из доказанности фактических трудовых отношений между сторонами в указанный период.

При этом суд указал, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, между истцом и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения, истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты" строительных и монтажных работ, имел рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работы организации, лично выполнял трудовые обязанности, предусмотренные его должностью, за выполненную работу получал заработную плату, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклонены со ссылкой на то, что истец трудовую деятельность в ООО "Абсолют СК" осуществлял с 01 мая 2019 года до 10 января 2020 года, с исковыми требованиям в суд обратился 19 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя частично исковые требования Галимзянова М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с процентами за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полном объеме заработная плата не была выплачена, при прекращении трудовых отношений не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и производного требования о взыскании процентов за задержку выплат, суд исходил из предусмотренного штатным расписанием работодателя за 2019 год размера оклада "данные изъяты" строительных и монтажных работ (13 000 руб. с учетом районного коэффициента), учитывал сведения табелей учета рабочего времени, ведомостей выдачи заработной платы и премии сотрудникам ООО "Абсолют СК".

Отклоняя доводы Галимзянова М.Г. о размере заработной платы 60 000 руб. в месяц (2000 руб. в день), суд указал, что ни в штатном расписании, ни в трудовых договорах с иными работниками данного предприятия по этой же профессии такой размер оплаты труда не предусмотрен, трудовыми договорами других работников предусмотрен размер оклада в соответствии со штатным расписанием, также предусмотрена выплата премии, надбавки и доплаты, размеры и порядок которых определяются локальными актами, нормативными актами, приказами работодателя. Суд также указал, что ООО "Абсолют СК" является субъектом малого предпринимательства, вместе с тем, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций без субъектов малого предпринимательства, в связи с чем не принял во внимание информацию о средней заработной плате по профессии " "данные изъяты" строительных и монтажных работ" в организациях Пермского края, сложившейся за октябрь 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО "Абсолют СК" в пользу Галимзянова М.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, общего размера суммы взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что привело к неверному расчету, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежал исчислению за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3, в то время как судом поделена сумма заработка на количество отработанных смен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Галимзянова М.Г. о том, что при определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебные инстанции отдали предпочтение доказательствам ответчика в виде трудовых договоров с "данные изъяты" и не приняли во внимание представленные им доказательства размере заработной платы 60 000 руб. и среднедневного заработка 2000 руб. в виде сведений из службы государственной статистики по субъекту России по профессии " "данные изъяты" строительных монтажных работ" на территории Пермского края; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суды вправе определить размер среднедневного заработка исходя из вознаграждения работников его профессии этого же предприятия (более 2000 рублей), суд принял во внимание ничем не подтвержденные объяснения представителя работодателя о том, что размер его заработка за смену был менее 2000 руб. в связи с наличием у него нарушений трудовой дисциплины, служебные записки прораба "данные изъяты" не могли служить доказательством этого обстоятельства; суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку посчитал, что в состав его заработной платы входила оплата за работу в выходные и праздничные дни, неправильно учел количество отработанных дней в выходные и праздники в июле, августе, октябре, декабре 2019 года; при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не должна учитываться заработная плата за январь 2020 года, в то время как суд апелляционной инстанции учел расчетный период 8 месяцев 10 дней, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и расчета размера задолженности работодателя исходя из размера заработной платы 60 000 руб. в месяц (2000 руб. за смену), выводы судебных инстанций о размере заработка заявителя, о количестве отработанных смен, в том числе в выходные и праздничные дни в период работы у ответчика, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, выводы судов мотивированы. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета компенсации за отпуск, суд апелляционной инстанции применил расчет, основанный на нормах материального права, регулирующих порядок расчета, данный расчет законные права и интересы заявителя не нарушает.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Михаила Гансовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи