Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-729/2021[88-2374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 по иску администрации г. Салехарда к Цилинскому Владимиру Николаевичу, Цилинской Татьяне Николаевне, Цилинскому Николаю Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Цилинского Владимира Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Салехард обратилась в суд с иском к Цилинскому В.Н, Цилинской Т.Н, Цилинскому Н.В. о выселении из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена на основании распоряжения администрации города Салехард N 113-СКХ от 04 апреля 2013 года к виду служебного жилого помещения, предоставлена семье Цилинского В.Н. по договору служебного найма N 109-СЛН от 15 апреля 2013 года на период службы в ОМВД России по г. Салехарду. Поскольку на дату подачи иска (30 июня 2020 года) Цилинский В.Н. уволен со службы, а уведомление об освобождении спорного жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, ссылаясь на положения ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира "данные изъяты" является собственностью муниципального образования г. Салехард (т.1 л.д.15, 52).

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард 20 июня 2003 года N 519-р данное жилое помещение было предоставлено Цилинскому В.Н. на состав семьи 3 человека на условиях договора краткосрочного найма на один год (т.1 л.д.35).

На основании данного распоряжения между МУ "Служба заказчика ЖКХ" и Цилинским В.Н. в отношении спорного жилого помещения заключен договор краткосрочного найма N 142 от 04 июля 2003 года сроком на один год (т.1 л.д. 41-43).

03 марта 2005 года между МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и Цилинским В.Н. на основании письма Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2005 года N 336/07 заключен в отношении квартиры N "данные изъяты" договор N 0821 найма жилого помещения сроком на пять лет с 28 февраля 2005 года по 27 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 45, 49-51).

Распоряжением администрации г. Салехард N 133-СКХ от 02 апреля 2013 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено начальнику тыла ОМВД России по г. Салехарду Цилинскому В.Н. на период его работы в ОМВД России по Салехарду на условиях договора найма служебного жилого помещения на состав семьи три человека, включая супругу Цилинскую Татьяну Николаевну, сына Цилинского Николая Владимировича (т.1 л.д.8).

15 апреля 2013 года между администрацией г. Салехарда и Цилинским В.Н. на основании названного распоряжения от 02 апреля 2013 года N 133-СКХ связи с работой в ОМВД России по г. Салехарду на период служебных ношений в отношении спорной квартиры заключен договор найма служебного жилого помещения N 109-СЛН, с включением в качестве членов семьи нанимателя супруги Цилинской Т.Н. и сына Цилинского Н.В.(т.1 л.д. 12-14).

На основании подпункта 4 пункта 18 и пункта 19 заключенного сторонами договора найма служебного жилого помещения последний прекращается в связи истечением срока трудового договора и с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения за исключением случаев предусмотренных Жилищным кодексом РФ (т.1 л.д. 14).

Исходя из справки МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" от 2 июня 2020 года, в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными по месту жительства Цилинский В.Н. с 05 апреля 2005 года и супруга Цилинская Т.Н. с 27 октября 2006 года (т.1 л.д. 16).

Приказом Врио начальника УМВД России по ЯНАО N121 л/с от 20 июня 2019 года подполковник внутренней службы, начальник тыла ОМВД России по г. Салехарду Цилинский В.Н. 21 октября 2019 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с установлением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении - 34 года 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении - 59 лет 3 месяца 13 дней (т.1 л.д.6).

27 мая 2020 года в адрес Цилинского В.Н. направлено уведомление об освобождении занимаемого ответчиками жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и подписании акта приема- передачи жилого помещения (т.1 л.д.7).

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставлено ответчикам на период службы Цилинского В.Н. в ОМВД по г. Салехарду и поскольку последний уволен из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет, ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользование занимаемым служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жильем, была предоставлена на условиях социального найма в 2003 году, предоставление спорного жилья в 2013 году в качестве служебного жилья незаконно, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. На основании представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, установлено, что в соответствии с ордером N 58, выданным на основании распоряжения главы г. Лабытнанги от 02 февраля 1998 года N 40 Цилинскому В.Н. по прежнему месту службы в ОВД г. Лабытнанги была предоставлена на условиях договора социального найма квартира N "данные изъяты", в отношении которой 02 февраля 2006 года с последним был заключен договор социального найма, и в последующем данное жилое помещение было приватизировано на супругу Цилинскую Т.Н. и сына Цилинского Н.В, с отказом Цилинского В.Н. от приватизации данного жилого помещения (т.2 л.д.43-67). Кроме того, до предоставления Цилинскому В.Н. спорного жилого помещения в 2003 году в его собственности имелась квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", общей площадью 72, 1 кв.м, приобретенная по договору купли-продажи от 12 июля 2002 года (т. 1 л.д.215 оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у администрации г. Салехарда на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовала обязанность по обеспечению Цилинского В.Н. жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в соответствии с ранее действующим приказом МВД РФ от 05 января 1996 года N18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой пощади в органах внутренних дел" и ныне действующим приказом МВД РФ от 01 мая 2003 года N 345, которым утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, сотрудникам, занимающим жилые помещения по договору найма или имеющим в собственности жилые помещения, по новому месту службы предоставляется служебное жилое помещение (пункты 1.7 и 12 соответственно).

В кассационной жалобе Цилинский В.Н. ссылается на ошибочность вывода суда о том, что квартира в г. Лабытнанги в 1998 году была предоставлена на условиях договора социального найма.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления указанного жилого помещения, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Вместе с тем, ордер N 58 от февраля 1998 года, выданный Цилинскому В.Н. администрацией г. Лабытнанги на квартиру N "данные изъяты" автономного округа не содержит отметки об особом правовом режиме жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, которое устанавливает дополнительные гарантии и льготы для сотрудников органов внутренних дел, несостоятельно.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанных в данном пункте категорий лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Принимая во внимание наличие в собственности семьи Цилинского В.Н. жилых помещений в "данные изъяты" автономного округа, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наниматель Цилинский В.Н. к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 28 Типового положения лиц не относится.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цилинского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи