Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-736/2021[88-2487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости" к Москаленко Ольге Васильевне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Москаленко Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости" (далее также ООО "ГЦН", истец) обратился с иском к Москаленко О.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 366 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 190 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ГЦН" и ответчиком 28.12.2017 заключен договор ЕХ N 556/17 о намерении продать объект, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги по выявлению покупателя и организации сделки купли-продажи нежилого помещения ответчика по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты" (далее также Объект). Стоимость услуг истца определена сторонами в размере 6% от цены объекта (согласована в пункте 1.7. соглашения об авансе N 524/18/8054 от 29.10.2018 и составила 6 100 000 руб.). Заявитель оказал услуги по договору, заключено соглашение об авансе N 524/18/8054 от 29.10.2018, подписанное истцом, ответчиком и выявленным покупателем "данные изъяты" Во исполнение условий соглашения и в целях заключения договора купли-продажи истец и "данные изъяты" явились в дополнительный офис АО "Газпромбанк" по адресу: "данные изъяты" Ответчик, уведомленный телеграммой, не явился в назначенное время для подписания договора купли-продажи объекта, о чем явившимися лицами составлен акт о неявке ответчика на сделку купли-продажи от 14.12.2018. Ответчик пояснил, что отказался от продажи объекта по личным причинам. Позднее истцу стало известно, что в нарушение условий договора ответчик продал объект третьему лицу. По мнению истца, данные действия ответчика являются недобросовестными. В соответствии с условиями договора ответчик обязан полностью оплатить истцу выполненные работы, при отказе ответчика от оговора или от совершения сделки с выявленным покупателем на согласованных условиях. Истцом на адрес регистрации ответчика и на адрес местонахождения объекта направлены акт сдачи-приемки работ от 20.12.2018 с сопроводительным письмом. Возражения относительно подписания актов выполненных работ от ответчика не поступали. Стоимость услуг оказанных истцом составляет 6% от 6 100 000 руб, т.е. 366 000 руб. Ответчиком по настоящий момент не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Городской центр недвижимости" удовлетворены частично: с Москаленко О.В. в пользу ООО "Городской центр недвижимости" взыскана задолженность в размере 354 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 в размере 10 823 руб. 67 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России начиная с 15.06.2019 и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств; с Москаленко О.В. в пользу ООО "Городской центр недвижимости" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Москаленко О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 ответчику восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020.

Истец представил возражения относительно кассационной жалобы, в которых указал на законность и обоснованность апелляционного определения, надлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов и доказательств сторон, верное применение им правовых норм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО "Городской центр недвижимости" и ответчиком Москаленко О.В. 28.12.2017 (продавцом) заключен договор ЕХ N 556/17 о намерении продать объект, предметом которого являлось оказание услуг истцом по выявлению покупателя и организации сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". Стоимость услуг истца в соответствии с пунктом 3.2. договора составляла 6% от цены объекта, определенной в размере 5 900 000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до 01.10.2018 включительно, предусмотрена возможность его пролонгации на три месяца в отсутствие письменного уведомления продавца до даты окончания договора о прекращении его действия.

29.10.2018 между Москаленко О.В, "данные изъяты" и ООО "Городской центр недвижимости" заключено соглашение об авансе N 524/18/8054, согласно которому стороны установили взаимные обязательства по заключению в будущем купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", по цене 6 100 000 руб. Покупатель и продавец обязались заключить договор купли-продажи объекта в течение трех дней со дня требования, но не позднее 15.12.2018 (пункт 2.2.2 соглашения). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязался не осуществлять с объектом никаких операций в течение срока действия настоящего соглашения (продажа, обмен, дарение, сдача в аренду, использование как залог и др.). Дополнительным соглашением от 14.11.2018 к соглашению об авансе N 524/18/8054 от 29.10.2018 стороны изменили редакцию пункта 1.4 соглашения об авансе N 524/18/8054.

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика телеграммы о необходимости явки 14.12.2018 в Газпромбанк по адресу: "данные изъяты", для производства взаиморасчетов и заключения договора купли-продажи принадлежащего ей вышеуказанного объекта недвижимости.

10.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора ЕХ N 556/17 от 28.12.2017.

14.12.2018 Москаленко О.В. в назначенное время в кредитное учреждение не явилась, о чем представителем истца и "данные изъяты" составлен акт. 21.12.2018 истец сопроводительным письмом N 678/18 от 20.12.2018 направил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору ЕХ N 556/17 от 28.12.2017.

Также судами установлено, что ответчик продал объект третьему лицу Карпенко В.Н, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности N 78:38:0021137:3850-78/04/2018-2 от 05.12.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 4-КГ16-9, исследовав материалы дела, исходя из того, что пункт 3.2 договор ЕХ N556/17 от 28.12.2017 устанавливает незаконную санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуг и возместить истцу (исполнителю) понесенные расходы, установилфакт отказа 10.12.2018 ответчика от исполнения договора и пришел к выводу об отсутствии на стороне истца возможности оказывать дальнейшие услуги по договору. Кроме того, суд счел, что истцом не доказал факт использования ответчиком результата фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем не усмотрел наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экземпляры договора договору ЕХ N556/17 от 28.12.2017 и придя к выводу об отсутствии изменений сторонами условий договора в предусмотренном действующим законодательством порядке, необходимости руководствоваться договором в первоначальной редакции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору ЕХ N556/17 от 28.12.2017, невозможности довести сделку по купле-продаже недвижимости до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю ввиду недобросовестного виновного поведения ответчика, продавшего в нарушение условий договора ЕХ N556/17 от 28.12.2017 и соглашения об авансе N 524/18/8054 от 29.10.2018 объект недвижимости иному лицу, право собственности которого зарегистрировано 05.12.2018 (то есть за 5 дней до отказа от исполнения спорного договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Москаленко О.В. пользу истца стоимости выполненных работ в размере 354 000 руб. (6% от установленной в договоре цены 5 900 000 руб.). Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 14.06.2019, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 10 823 руб. 67 коп, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Москаленко О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору ЕХ N556/17 от 28.12.2017 по поиску, подбору и согласованию покупателя объекта недвижимости, совершению иных действий, необходимых для продажи объекта недвижимости, включая уведомление ответчика о необходимости явки для подписания с покупателем договора купли-продажи истцом фактически оказаны до получения заявления ответчика от 10.12.2018. Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащим образом не оспорено. Невозможность дальнейшего участия истца в исполнении договора ЕХ N556/17 от 28.12.2017 обусловлена действиями ответчика в связи с нарушением условий договора и самостоятельной продажей квартиры, с учетом чего ответчик обязан оплатить услуги агента в полном объеме, исходя из первоначально согласованной цены.

Ссылка ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указания на то, что ответчиком 10.12.2018 вручено истцу уведомление о расторжении договора, нуждаемость истца в дальнейших услугах отпала, несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, суждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничил ответчика в распоряжении его имуществом, факт продажи квартиры ответчиком самостоятельно иному лицу, по его мнению, не подтверждает необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения ответчика о том, что в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 3.2 договора от 28.12.2017 недействителен, ущемляет права потребителя, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате полной стоимости услуг истца, определенной договором.

Ссылка на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2016, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи