Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-754/2021[88-2652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2020 по иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к ООО "Уральская энергосбытная компания", о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Уралэнергосбыт"), в котором просила: признать действия по не предоставлению информации нарушающими права потребителя; возложить обязанность предоставить соответствующие ГОСТ Р 7.0.97-2016, Федеральному закону от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон о бухгалтерском учете), Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х копии: договора, заключенного между Шестаковой Л. А. и ответчиком; акта о первом фактическом подключении абонента к присоединенной сети; документа, подтверждающего законное основание для присвоения квартире 34 в доме 11 по улице Попова в городе Миассе Челябинской области номера лицевого счета "данные изъяты", расшифровку данного номера, копии заявления, на основании которого открыт лицевой счет "данные изъяты"; банковской выписки по транзитному банковскому счету с лицевым счетом "данные изъяты", в которой будет отражено движение денежных средств за период с 1 июля 2019 года по 11 марта 2020 года с приложением первичных учетных документов; акта выполненных работ (оказанных услуг), накладных по поставке товара (оказанию услуг) за период с 1 июля 2019 года по февраль 2020 года включительно; документов, подтверждающих вещное право ООО "Уралэнергосбыт" на технологические сети энергоснабжения на территории Миасского городского округа; документов, подтверждающих, что между Шестаковой Л.А. и ООО "Уралэнергосбыт" согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенной сети энергоснабжения; платежного документа, соответствующего требованиям к первичному учетному документу по факту поставки электроэнергии; акта сверки, составленного по правилам бухгалтерского учета, подтверждающего факт наличия задолженности по дебету счета 90, подтверждающий наличие убытков ООО "Уралэнергосбыт"; взыскать компенсацию морального

вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". 20 февраля 2020 года она направила в ООО "Ураэнергосбыт" заявление о предоставлении информации и документов. Ответчик документов, подтверждающих факт заключения договора электроснабжения и исполнения условий договора, не предоставил, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Шестаковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестакова Л.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Шестакова Л.А. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1997 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 1 июля 1997 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года N 557 ООО "Уралэнергосбыт" с 1 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно Уставу ООО "Уралэнергосбыт", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уралэнергосбыт" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого являются покупка, и реализация электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, выполнение функций гарантирующего поставщика электроэнергии.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года, Шестаковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралэнергосбыт" о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. Данными судебными актами установлено, что между ООО "Уралэнергосбыт" и Шестаковой Л.А. сложились отношения из договора энергоснабжения.

20 февраля 2020 года Шестакова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации и документов, перечисленных в иске.

На заявление Шестаковой Л.А. ответчиком дан ответ N 28.4/1390 от 11 марта 2020 года, в котором содержится ссылка на то, что с 1 июля 2019 года ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляет электрическую энергию для потребления в жилом помещении истца. Также приведено действующее законодательство, регулирующее правоотношения по поставке электрической энергии; указано на то, что в целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) по жилому помещению истца на имя Шестаковой Л.А. открыт лицевой счет за номером "данные изъяты", ООО "Уралэнергосбыт" открыты счета для расчетов. В связи со сменой гарантирующего поставщика перезаключение договора энергоснабжения не требуется, изменяются только реквизиты для оплаты за потребленную электроэнергию. В письменном ответе указано на наличие и размещение типовой формы договора энергоснабжения с гражданами-потребителями и на возможность оформления договора в письменной форме, сообщены подробные реквизиты и способы оплаты электроэнергии, указаны порядок и сроки формирования и направления квитанций для оплаты потребленной электроэнергии, составлен и направлен истцу акт сверки по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 1 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

После получения указанного ответа 18 марта 2020 года Шестакова Л.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от акцепта и невозможности оплаты.

В ответ на данное обращение ответчиком истцу направлено письмо N 28.4/2320 от 17 апреля 2020 года, в котором предоставлена информация о состоянии лицевого счета на 31 марта 2020 года, указано на наличие переплаты в сумме 80, 46 рублей, направлен акт сверки по лицевому счету за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, содержащий информацию о платежах за соответствующий период.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 157, части 10.1, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 2 статьи 548, статьи 539, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 Федеральным законом о бухгалтерском учете, пришел к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя электрической энергии не нарушены.

На обращение Шестаковой Л.А. вся необходимая потребителю информация предоставлена. Судом указано на невозможность предоставления договора энергоснабжения в письменном виде, акта о первом фактическом подключении абонента к присоединенной сети, согласования границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия данных документов.

С учетом того, что ответчиком ежемесячно выставляются платежные документы, на основании которых потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, истцу направлено два акта сверки по лицевому счету. Непредставление акта сверки, составленного по правилам бухгалтерского учета, подтверждающего факт наличия задолженности по дебету счета 90, подтверждающий наличие убытков ООО "Уралэнергосбыт", нарушений прав истца не влечет.

Исходя из того, что номер лицевого счета представляет набор цифр, позволяющий идентифицировать потребителя в автоматизированной системе, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по представлению документа, подтверждающего законное основание для присвоения номера лицевого счета, расшифровку данного номера, копии заявления, на основании которого открыт лицевой счет.

Ввиду отсутствия у ООО "Уралэнергосбыт" на каком-либо праве сетей энергоснабжения на территории Миасского городского округа, не представление документов, подтверждающих вещное право на технологические сети, признано судом правомерным.

Отказ в предоставлении банковской выписки по транзитному банковскому счету с лицевым счетом "данные изъяты" за период с 1 июля 2019 года по 11 марта 2020 года с приложением первичных учетных документов, платежного документа, соответствующего требованиям к первичному учетному документу, актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных по поставке товара (оказанию услуг), также признан правомерным, поскольку действующим законодательством такая обязанность на ответчика не возложена.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, суд оказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ведения хозяйственной деятельности ответчика в виде поставки электрической энергии населению на территории Челябинской области, в том числе истцу, не подтвержден; приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года N557 является нормативным правовым актом, который не опубликован в установленном законом порядке, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, применению не подлежит; оформление документов, на основании которых осуществляется оплата потребленных услуг в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона бухгалтерском учете, является обязанностью ООО "Уралэнергосбыт", равно, как и составление актов выполненных работ (оказания услуг), предоставление смет на оказанные услуги по запросу потребителя, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на то, что судами сделан неверный вывод о заключении между сторонами договор электроснабжения, в отсутствие письменного договора, являются необоснованными.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, Шестаковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Уральская энергосбытовая компания" о защите персональных данных.

Основываясь на положениях статьей 539, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о заключении между сторонами договора электроснабжения. При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств, свидетельствующих о ом, что поставку электрической энергии в квартиру, в которой проживает Шестакова Л.А, осуществляет иная ресурсоснабжающая организация, в материалы дела не представлено.

Вышеназванное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в данном споре.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи