Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-765/2021[88-2337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 по иску ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" к Пелагеевскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (далее - АТСЖ "Микрорайон Волгоградский") обратилась в суд с иском к Пелагеевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 55 461, 80 руб, в том числе: 30 524, 59 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 22 710, 17 руб. - пени за просрочку платежа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в которой никто не зарегистрирован. Эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляла АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" на основании акта передачи в эксплуатацию жилого дома от 02 марта 2009 г. Эксплуатация указанного выше дома прекращена в марте 2015 года в связи с избранием домом иной формы управления.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Пелагеевский А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В период с 02 марта 2009 года по март 2015 года истец осуществлял техническое управление и обслуживание многоквартирного дома N "данные изъяты". С марта 2015 года эксплуатация многоквартирного жилого дома прекращена в связи с избранием домом иной формы управления и переходе дома в управляющую компанию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в общем размере 53 234, 76 руб, в том числе 30 524, 59 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 22 710, 17 руб. - пени за просрочку платежа (л.д. 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, то истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, не оспорены представленные ответчиком справки и платежные документы об отсутствии задолженности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исключения задолженности, начисленной за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и внесение ответчиком платежей в спорный период в размере, превышающем текущие начисления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до марта 2015 года управление домом осуществляло АТСЖ "Микрорайон Волгоградский", а после ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский", в связи с чем, справка об отсутствии задолженности, выданная ЗАО "Микрорайон Волгоградский" не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия у ответчика задолженности в спорный период, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в подтверждение отсутствия задолженности приняты представленные ответчиком: справка N 486С от 15 февраля 2016 г. из которой следует, что на 01 февраля 2016 г. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" отсутствует (л.д. 91), справка N 24К от 09 июня 2020 г. об отсутствии задолженности на 15 июня 2020 г. (л.д. 156), а также квитанции (л.д. 157 - 169).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно квитанции за апрель 2015 года, выставленной ЗАО "Управляющая компания Микрорайон Волгоградский" именно названная управляющая компания непосредственно вела учет долгов по оплате за коммунальные услуги перед АТСЖ "Микрорайон Волгоградский", определяла порядок начисления пени, предоставляла рассрочку, выдавала квитанции о наличии задолженности (л. д. 78).

Кроме того, в квитанциях выставленных ЗАО "Управляющая компания Микрорайон Волгоградский" указаны даты и суммы поступавших от ответчика в АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" оплат (л.д.78, 79), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие у ответчика задолженности за жилье и коммунальные услуги, подтверждается выданными АО "Управляющая компания Микрорайон Волгоградский" справками и платежными документами.

Указание в жалобе на обоснованность представленного истцом расчета, поскольку поступившие от ответчика платежи направлялись на погашение текущей задолженности, а также ранее возникшей задолженности, в связи с чем, вывод суда о том, что суммы вносились ответчиком в большем размере, чем было начислено, является ошибочным, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" просила взыскать с Пелагеевского А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 30 524, 59 руб, приложив расчет задолженности за указанный период.

Из указанного расчета следует, что внесенные на лицевой счет в период с декабря 2013 года по март 2015 года денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее декабря 2013 года, при этом правомерность отнесения произведенных в спорный период платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтверждена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за период с января по марта 2015 года заявлена в пределах срока исковой давности, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Указание о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2017 при предъявлении иска в суд истцом не был пропущен имеется в решении суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи