Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-774/2021[88-2422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-641/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Радионову Артему Александровичу о признании незаконным и отмене решения, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах делах, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-5788/5010/003 от 07.02.2020 о взыскании с АО "ОСК" в пользу Радионова Артема Александровича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований АО "ОСК" указало, что по заявлению Радионова А.А. о выплате неустойки за период с 29.10.2018 по 19.11.2019 в сумме 400 000 руб, поступившему в страховую организацию 12.12.2019, АО "ОСК" 13.01.2020 произведена выплата неустойки в разумном размере 10 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 1 300 руб.). Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "ОСК" в пользу Радионова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30.10.2018 по дату фактической выплаты АО "ОСК" страхового возмещения в размере 263 064 руб, согласно решению Коркинского городского суда от 17.06.2019 по делу N 2-436/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 263 064 руб, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10 000 руб, указано на невозможность превышения размера взыскиваемой неустойки в совокупности с ранее уплаченной неустойкой в размере 10 000 руб. суммы 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на отсутствие полномочий по уменьшению неустойки на основании заявления страховой организации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нахождения вопроса о таком уменьшении в исключительной компетенции суда. АО "ОСК" полагает, что в данном случае не может быть лишено права на уменьшение размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, указывает на неразумность неустойки с учетом возможного получения Радионовым А.А. при надлежащем исполнении АО "ОСК" обязательства дохода, исходя из среднего размера процентов по банковским вкладам 6, 7% годовых, не свыше 18 369 руб, отсутствие экономического обоснования взыскания сверх установленного размера страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20.07.2020 в удовлетворении требований АО "ОСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Радионову А.А. о признании незаконным и отмене решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Коркинского городского суда от 17.06.2019 по делу N 2-436/2019 иск Радионова А.А. частично удовлетворен: с АО "ОСК" в пользу Радионова А.А. взысканы: страховое возмещение - 263 064 руб, судебные расходы на оценку ущерба - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, услуги представителя - 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 60 000 руб.; с АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 130 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований Радионова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

12.12.2019 в АО "ОСК" поступила претензия об оплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2018 по 19.11.2019.

Платежным поручением N 232 от 13.01.2020 АО "ОСК" произвело выплату неустойки в размере 8 700 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 1 300 руб.). По платежному поручению N 234 от 13.01.2020 произведена уплата 1 300 руб. налога на доходы физических лиц за январь 2020 года за Радионова А.А.

Радионов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "ОСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-5788/5010/003 от 07.02.2020 требования Радионова А.А. к АО "ОСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО "ОСК" в пользу Радионова А.А. взыскана неустойка, начиная с 30.10.2018 по дату фактической выплаты АО "ОСК" страхового возмещения в размере 263 064 руб, согласно решению Коркинского городского суда от 17.06.2019 по делу N 2-436/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 263 064 руб, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10 000 руб, указано на невозможность превышения размера взыскиваемой неустойки в совокупности с ранее уплаченной неустойкой в размере 10 000 руб. суммы 400 000 руб. Рассмотрев заявленное АО "ОСК" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на нашел оснований для его удовлетворения, указав на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только в судебном порядке.

Установив, что АО "ОСК" пропущен установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование решения об удовлетворении требований Радионова А.А. N У-20-5788/5010/003 от 07.02.2020 по уважительным причинам, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 указанного Федерального закона, разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, а также указал на наличие у должника возможности самостоятельного обращения в суд в требованием о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность толкования нижестоящим судом положений законодательства, признал указанные выводы правомерными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, невозможность применения финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела при рассмотрении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового управляющего со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суду надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 69-КГ19-14), оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

В нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на итог рассмотрения дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

АОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи