Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-778/2021[88-2529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1469/2020 по иску Шмакова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шмакова Александра Евгеньевича" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о взыскании денежных средств в сумме 105 907 руб. 20 коп, неустойки в сумме 63 544 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2020 года Шмаков А.Е. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 499 907 руб. 20 коп. сроком на 24 месяца. В договор включено условие о подключении к услуге сервис-пакет "Финансовая защита" с оплатой комиссии в сумме 105 907 руб. 20 коп. 02 мая 2020 года Шмаков А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии в указанной сумме, которое ответчик получил 07 мая 2020 года и оставил без удовлетворения. Истец полагает, что услуги, входящие в сервис-пакет "Финансовая защита", не были оказаны.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 руб. 61 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Шмакова А.Е. взысканы денежные средства за подключение к услуге сервис-пакет "Финансовая защита" в рамках кредитного договора от 02 марта 2020 года в сумме 98 526 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 8000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шмаков А.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Шмаков А.Е. указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы судам принять обоснованное решение об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, Шмаков А.Е. считает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной неисполнением ответчиком положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2020 года между Шмаковым А.Е. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 499 907 руб. 20 коп. на 24 месяца под 19, 50% годовых, а Шмаков А.Е. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В тот же день - 02 марта 2020 года Шмаков А.Е. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита", комиссия за подключение к которому составила 105 907 руб. 20 коп.

Комиссия в указанной сумме выплачена Шмаковым А.Е. за счёт полученных кредитных денежных средств.

02 мая 2020 года Шмаков А.Е. направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от услуги сервис-пакет "Финансовая защита" и о возврате уплаченной комиссии.

Поскольку ООО КБ "Ренессанс Кредит" письмом от 18 июня 2020 года отказало истцу в удовлетворении требования, Шмаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, проанализировав материалы дела и условия заключенных сторонами договоров, пришёл к выводу о том, что истец досрочно и в полном объёме исполнив обязательства по кредитному договору, отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных сервис-пакетом "Финансовая защита", вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", пропорциональной времени, в течение которого истец не мог пользоваться данными услугами ввиду отказа от них.

В связи с удовлетворением основного требования суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, который, по мнению заявителя, необоснованно снижен судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, обоснованно исходили из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счёт подключения к услуге сервис-пакет "Финансовая защита", обусловлен отказом заёмщика от дальнейшего предоставления услуги, а не недостатками такой услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи