Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-782/2021[88-2428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2020 по иску ООО "ДЕЗ Калининского района" к Дерябиной Лидии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Дерябиной Лидии Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Баклановой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДЕЗ Калининского района" обратилось с иском к Дерябиной Л.В, в котором, с учетом уточнения, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 01 августа 2019 года в части вопросов NN "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Решением, принятым на общем собрании собственников 01 августа 2019 года, нарушены права и законные интересы управляющей организации, поскольку решение об утверждении тарифа за содержание жилого помещения принято собственниками без учета предложения управляющей организации, изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание жилого помещения и влечет убытки для управляющей организации, связанные с выполнением ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг. Общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал необходимый кворум; не были представлены бланки проголосовавших лиц.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены.

В кассационной жалобе Дерябина Л.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1/93 от 25 февраля 2006 года и договора управления многоквартирным домом N 83-93 от 11 июня 2008 года

В период с 12 июня 2019 года по 31 июля 2019 года по инициативе Дерябиной Л.В, являющейся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01 августа 2019 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 августа 2019 года, собственниками приняты решения об утверждении: предоставления детальных отчетов о каждой из выполненных работ и предоставленных услуг 2 раза в год по формам Приказа Минстроя РФ от 26 октября 2015 года N761/пр и Приказа Минстроя РФ от 22 декабря 2014 года N882/пр с приложением первичных документов; размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 17, 22 руб. с 1 кв.м, жилой площади; платы за услуги управления- в размере 7% от платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в связи с переходом собственников на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам; изменения размера платы по обслуживанию и ремонту общего имущества общим собранием собственников, согласно актам осеннего и весеннего осмотров общего имущества, сметам и экономически обоснованным расчетам предоставляемых управляющей компанией, после предоставления детальных отчетов о выполненных работах (услугах); сдачи всех работ и услуг по техническому содержанию, ремонту и текущему ремонту общего имущества собственников по актам выполненных работ, подписанным председателем совета дома. В случае не предоставления или не подписания акта выполненных работ председателем Совета дома, работы считать не выполненными и их оплату не производить; протокола текущего ремонта общего имущества собственников на 2019 год по предложению Совета дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района", суд первой инстанции исходил из того, что установленный оспариваемым общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17, 22 руб./кв.м экономически не обоснован, принят на основании сметы расходов, составленной Советом дома, без учета предложений ООО "ДЕЗ Калининского района", изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества и порождает для управляющей организации убытки, связанные с выполнением ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг и периодичности их выполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450- 453 Гражданского кодекса РФ). Изменение установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа управляющей организацией не допускается. Между тем, ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной решением собрания платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17, 22 руб./кв.м, которая является значительно ниже платы, установленной решением Челябинской городской Думы N4/5 от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, установленный собственниками в пункте 4 протокола общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, повреждению имущества физических и юридических лиц, не позволяет выполнять установленные законодателем цели и задачи управления многоквартирным домом.

Поскольку решения собрания собственников по другим вопросам N 3, 5, 6, 7, 9 непосредственно связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по осуществлению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, изменением структуры оплаты в процентном соотношении, порядка ее установления, изменением порядка установленного договором управления сдачи выполненных работ и отчета управляющей компании, определением перечня текущих ремонтных работ, и все они приняты без учета мнения управляющей компании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания и по указанным вопросам.

Кроме этого указал, что согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 11 июня 2008 года, плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляет 10%. Таким образом, установление собственниками в пункте 5 решения общего собрания платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 7% от платы за содержание и ремонт общего имущества является односторонним изменением условий договора управления без выяснения мнения другой стороны договора, что не соответствует положениям закона, в том числе пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 решения общего собрания возложена обязанность на ООО "ДЕЗ Калининского района" по предоставлению детальных отчетов о каждой из выполненных работ и предоставленных услуг 2 раза в год по формам Приказа Минстроя РФ от 26 октября 2015 года N761/пр и Приказа Минстроя РФ от 22 декабря 2014 года N882/пр с приложением первичных документов.

Вместе с тем, на ООО "ДЕЗ Калининского района" законом возложена обязанность по размещению информации о своей деятельности в ГИС "ЖКХ" на общедоступном сайте dom.gosuslugi.ru, в том числе отчетов о выполненных работах и предоставленных собственникам услугах.

В связи с изложенным, установление собственниками в пункте 3 протокола общего собрания от 01 августа 2019 года иного порядка предоставления отчетов является немотивированным односторонним изменением условий договора без учета мнения другой стороны договора. Пункт 6 вышеуказанного протокола общего собрания, который предусматривает изменение общим собранием собственников размера платы по обслуживанию и ремонту общего имущества на основании актов осеннего и весеннего осмотров общего имущества, смет и экономически обоснованных расчетов управляющей компании, также противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку в одностороннем порядке изменяет условия договора управления многоквартирным домом N83-93 от 11 июня 2008 года и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения, установленные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Решение собрания в пункте 7 о возможности не производить оплату выполненных работ по техническому содержанию, ремонту и текущему ремонту общего имущества собственников в случае непредставления или не подписания акта выполненных работ председателем Совета дома также противоречит Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения, установленные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в подтверждение экономически необоснованного тарифа, который был утвержден оспариваемым решением общего собрания собственников, в суд представлено заключение специалиста Научно-исследовательского Центра муниципальной экономики.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста экономически обоснованная плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на 2019 год составляет 37, 10 руб./кв.м, в месяц, на 2020 год - 35, 58 руб./кв.м, в месяц.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих указанное заключение, которое дано лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и планирования, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется возможность заключить договоры с другими подрядными организациями и установить иную цену договора, в рамках установленных общим собранием тарифов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Оспариваемое решение признано недействительно, так как не соответствует требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1, 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые предусматривают обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с учетом минимального Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Для общества как управляющей организации работы, указанные в вышеназванных правовых актах, являются обязательными. Обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная общим собранием плата за услуги управления в размере 7% исчисляется исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а не входит в нее, как это было установлено условиями договора управления многоквартирным домом, противоречат материалам дела.

Оспариваемое решение не предусматривает установление платы за услуги управления дополнительно к размеру платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи