Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-788/2021[88-2653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" к Магдашу Игорю Владимировичу, Фисенко Елене Павловне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Магдаша Игоря Владимировича, Фисенко Елены Павловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Магдаша И.В, Фисенко Е.П. и их представителя Костюк Т.Г, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Яшкевича С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Доверие Липецкое" обратилось с иском к Магдаш И.В, Фисенко Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в части утверждения перечня работ на 2020 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Доверие Липецкое" является управляющей организацией (до переименования ООО "Доверие +3") многоквартирного дома N "данные изъяты" на основании договора управления от 01 мая 2015 года. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. На собрании были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 24 декабря 2019 года: об установлении на 2020 год платы за содержание и ремонт в размере 12 руб./м в месяц для 4 и 7 подъездов (с уборкой подъездов) и 11, 20 руб./м в месяц - для 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов (без уборки подъездов); утвержден перечень работ на 2020 год. Указанное решение в части установления перечня работ на 2020 год и размера платы принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", без учета предложений управляющей организации, без экономического обоснования, нарушает права истца, поскольку не позволяет обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку многоквартирный дом имеет внутридомовое газовое оборудование, экономически необоснованный тариф может создать угрозу безопасности проживания граждан в данном доме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Доверие Липецкое" удовлетворены.

В кассационной жалобе Магдаш И.В, Фисенко Е.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Доверие Липецкое" в возражениях просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Доверие +3" является управляющей организацией многоквартирного дома N "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г.

10 июля 2019 года ООО "Доверие +3" переименовано в ООО "Доверие Липецкое" на основании решения единственного участника ООО "Доверие +3" от 03 июля 2019 года.

Магдаш И.В. и Фисенко Е.А. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", соответственно.

В период с 20 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе Магдаш И.В, Фисенко Е.П. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в очно-заочной форме.

Согласно протоколу N 2 очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 24 декабря 2019 года, на собрании были приняты решения: об утверждении перечня работ на 2020 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества; установлении для управляющей организации "Доверие Липецкое" на 2020 год платы за содержание и текущий ремонт в размере 12 руб. за квадратный метр общей площади в месяц для 4 и 7-го подъездов (с уборкой подъездов), и 11 руб. 20 коп. за квадратный метр общей площади в месяц для 1, 2, 3, 5 и 6-го подъездов (без уборки подъездов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 181.4, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что установленные оспариваемым общим собранием тарифы экономически не обоснованы, установлены без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, не подтверждают возможность содержания дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. При выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденных тарифах истец, как управляющая организация, понесет убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что изменение установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа управляющей организации не допускается. Между тем, ответчиками не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы исходя из размера площади жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества и ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в размере 12 руб./м для 4 и 7 подъездов (с уборкой подъездов) и 11, 20 руб./м - для 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов (без уборки подъездов), установленного оспариваемым общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Доверие Липецкое" является ненадлежащим истцом, поскольку у них отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положения статьи 181.1 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд не установилналичие у истца охраняемого законом интереса о признании недействительным решения собрания по основаниям ничтожности.

Ссылка кассатора на то, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку при применении последствий недействительности решений общих собраний производится перерасчет платы исходя из установленных ставок, действовавших до соответствующих изменений и в данном случае перерасчет будет производиться из ставок, утвержденных общим собранием собственников дома, оформленного протоколом N 1 от 16 декабря 2018, согласно которого была установлена аналогичная по величине плата за содержание и текущий ремонт, являются несостоятельными.

Исходя из смысла статьей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Оспариваемое решение признано недействительным по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1, 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые предусматривают обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с учетом минимального Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Для общества как управляющей организации работы, указанные в вышеназванных правовых актах, являются обязательными. Обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдаша Игоря Владимировича, Фисенко Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи