Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-814/2021[88-2605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2020 по иску Дудкина Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о взыскании компенсации стоимости использования технических решений патента и встречному иску открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" к Дудкину Сергею Ивановичу об установлении права послепользования, объема права послепользования, признании недействительным соглашения о добровольном порядке урегулирования спора

по кассационной жалобе акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ОАО "МЖКО" по доверенности Гаврюшкина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудкин С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (ОАО "МЖКО") с учетом уточнений о взыскании компенсации за неправомерное использование полезной модели, защищенной патентом РФ N64246 в размере 4115765 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дудкин С.И. указал, что совместно с Бульманом Л.Н. являлся правообладателем патента на полезную модель N64246 "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом". Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года признано незаконным использование ОАО "МЖКО" при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном доме N "данные изъяты" технических решений принадлежащего ему патента, в связи с тем, просит взыскать с ответчика в двухкратном размере в сумме 4115756 руб. компенсацию стоимости права использования модели.

ОАО "МЖКО" обратилось со встречным иском к Дудкину С.И. о признании за ОАО "МЖКО" права послепользования на полезную модель "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом", используемое обществом при возведении надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой N "данные изъяты" с установлением объема права послепользования в размере не превышающим 1 штуки в календарный год, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14 марта 2017 года, заключенного между ОАО "МЖКО" и Дудкиным С.И.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудкину С.И. отказано в полном объеме, исковые требования по встречному иску ОАО "МЖКО" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года вышеназванное решение в части удовлетворенных встречных требований ОАО "МЖКО" об установлении права послепользования ОАО "МЖКО" на тождественное решение, защищенное патентом N 64246 на полезную модель "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом", дата приоритета 09 января 2007 года, используемое ОАО "МЖКО" надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой дом N "данные изъяты", установлении объема права послепользования в размере, не превышающем одной штуки в календарный год, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14 марта 2017 года, заключенного ОАО "МЖКО" с Дудкиным С.И. отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МЖКО" к Дудкину С.И. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МЖКО" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 01 марта 2021 года 11 часов 35 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До перерыва и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель ОАО "МЖКО" Гаврюшкин С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудкину С.И. и Бульману Л.Н. принадлежали исключительные права на полезную модель - жилое здание с надстроенным мансардным этажом, что подтверждено патентом на полезную модель N 64246.

При этом действие вышеназванного патента было приостановлено с 10 января 2012 года по 10 июня 2013 года из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года по спору между теми же сторонами, признано незаконным использование ОАО "МЖКО" при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном доме N "данные изъяты" технических решений патента на полезную модель N64246 "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом", на ОАО "МЖКО" возложены обязанности прекратить использование патента на полезную модель N 64246 "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом" и опубликовать решение суда, а также с ОАО "МЖКО" взыскана в пользу Дудкина С.И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. во взыскании в пользу Дудкина С.И. неосновательного обогащения отказано.

Как следует из указанного судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, технические условия патента использованы ответчиком ОАО "МЖКО" в 2012-2013 годах при проектировании и строительстве мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном доме N "данные изъяты"

14 марта 2017 года между ОАО "МЖКО" и Дудкиным С.И. подписано соглашение о добровольном порядке урегулирования спора о выплате стоимости использования технических решений патента при производстве работ по капитальному строительству объекта "Надстрой мансардного этажа в доме N "данные изъяты"

Согласно первоначальному заключению судебного эксперта Санталовой Г.Е. ООО "Дом оценки" N17/05-19-ЗЭ-2-950/2019-274 общий размер компенсации за неправомерное использование патента N 64246 составляет 3919050 руб. При этом, как следует из дополнительного заключения эксперта ООО "Дом оценки" N17/05-19-ЗЭ-2-950/2019-274 общий размер компенсации за неправомерное использование патента N 64246 составляет 4428795 руб.

Согласно заключению N 026-01-0023 от 10 марта 2020 года, проведенной экспертом Солодкиной Л.А, стоимость права использования полезной модели по патенту N 64246 в период 2012 года по 2013 год, подлежащая взысканию, равна нулю, так как ОАО "МЖКО" начало использование полезной модели в период с 10 января 2012 года по 09 июня 2013 года, когда исключительное право отсутствовало по причине прекращения действия патента. По мнению эксперта, исследование хронологического ряда действий ОАО "МЖКО" по реконструкции многоквартирного дома N "данные изъяты" показало, что имеют место признаки возникновения у ОАО "МЖКО" права послепользования, в силу статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО "МЖКО" начало использование полезной модели в период прекращения действия патента, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу Дудкина С.И. компенсации стоимости использования патента.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на установленное право послепользования ОАО "МЖКО" на тождественное решение, защищенное патентом N64246 на полезную модель "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом", пришел к выводу о недействительности соглашения от 14 марта 2017 года, заключенного между ОАО "МЖКО" и Дудкиным С.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания за ОАО "МЖО" права послепользования, установления объема права послепользования, признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от 14 марта 2017 года не согласился. Указав, что поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что технические условия патента использованы ответчиком в 2012-2013 годах, при проектировании и строительстве мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном доме N "данные изъяты", действия ответчика ОАО "МЖКО" по использованию условий патента признаны незаконными, на ОАО "МЖКО" возложены обязанности прекратить использование патента на полезную модель N64246 "Жилое здание с надстроенным мансардным этажом" и опубликовать решение суда, с ОАО "МЖКО" взыскана в пользу Дудкина С.И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб, то выводы суда о возникновении у ОАО "МЖКО" права послепользования на полезную модель, установлении объема использования являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о том, что ОАО "МЖКО" добросовестно заблуждалось относительно своей обязанности по производству выплат Дудкину С.И. на 14 марта 2017 года по причине возникшего права послепользования, так как решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года была установлена незаконность действий общества по использованию технических решений патента Дудкина С.И. при строительстве надстроя к дому N "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В кассационной жалобе ОАО "МЖКО" ссылается на установление возникновения права послепользования решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 года, пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МЖКО" права послепользования на спорный патент, поскольку указанным решением действия ответчика ОАО "МЖКО" по использованию условий патента признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи