Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-835/2021[88-2745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2820/2019 по иску Казака Дмитрия Петровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании субсидии, по кассационной жалобе Казака Дмитрия Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казак Д.П. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) выделить денежные средства (жилищную субсидию) Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (далее УФСБ России по Пермскому краю) в размере 4 577 908 руб. 83 коп. для перечисления ему и членам его семьи в количестве пяти человек для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди (незамедлительно), о возложении на УФСБ России по Пермскому краю обязанности, в соответствии с Порядком предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей, утвержденным приказом ФСБ России от 15 октября 2014 года N587, после получения лимитов бюджетных обязательств ФСБ России на предоставление жилищной субсидии ему и членам его семьи осуществить проверку учетного дела и в соответствии с объемом доведенных лимитов выплатить/перечислить на банковский расчетный счет жилищную субсидию. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 64 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Казака Д.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года об отказе Казаку Д.П. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов оставлено без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на навое апелляционное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения УФСБ России по Пермскому краю было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Казака Д.П. в связи с подачей кассационной жалобы на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы УФСБ России по Пермскому краю Верховным Судом Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года отменено с направлением дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года кассационная жалоба Казака Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной частной) Казак Д.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года об отказе Казаку Д.П. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допустил и иные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом приостановление производства до рассмотрения кассационной жалобы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года в силу части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.

Ответчиком подана кассационная жалоба на данное определение суда кассационной инстанции, однако в соответствии с вышеуказанным смыслом статьи 215, статьи 217 и части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе Казака Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2019 года по иску Казака Дмитрия Петровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании субсидии.

В связи с изложенным обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, учитывая, что апелляционное производство, в рамках которого было вынесено данное определение, прекращено, указанное определение подлежит отмене без совершения иных процессуальных действий в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи