Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-838/2021[88-2510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жерихова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1270/2020 по иску финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) Романова Александра Владимировича - Гамаюнова Никиты Станиславовича к Жерихову Андрею Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился в суд с иском к Жерихову А.Н. с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от 27 марта 2019 года в размере 70000 рублей; расторжении указанного договора найма жилого помещения; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"; взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14989, 33 руб, взносов на капитальный ремонт - 2673, 16 руб, а также пени.

В обоснование исковых требований указано, что Романов А.В, признанный несостоятельным (банкротом), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Вторым собственником квартиры в размере 1/2 доли является Ибрагимова М.Р. На основании договора найма от 27 марта 2019 года квартира передана собственниками во временное пользование Жерихову А.Н, который плату за найм в размере 10000 рублей в месяц Романову А.В. не перечислял, что привело к образованию задолженности. Также наниматель Жерихов А.Н, проживая в квартире, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в общей сумме 37414, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1634, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ибрагимовой М.Р. (собственником ? доли в праве собственности), Романовым А.В. собственником ? доли в праве собственности), (наймодатель) и Жериховым А.Н. (наниматель) был подписан договор найма квартиры от 27 марта 2019 года. По условиям договора квартира наймодателем передана в пользование нанимателю на период с 27 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года (п. 1.5 Договора). Наниматель обязался вносить плату за найм в сумме 10 000 руб. 27 числа каждого месяца.

За период фактического пользования квартирой Жерихов А.Н. произвел оплату Ибрагимовой М.Р. за наем за 7 месяцев в общей сумме 70 000 руб.

Фактически квартира была возвращена собственникам только 23 апреля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 224, 244, 246, 247, 622, 683 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который был прекращен в связи с истечением его срока действия 27 февраля 2020 года, жилое помещение фактически было возвращено собственникам 23 апреля 2020 года, при этом материалами дела подтверждается оплата по данному договору только за семь месяцев, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по указанному договору пропорционально его доле в праве собственности (1/2 доля), в том числе, за период до фактической передачи жилого помещения.

Также, проанализировав положения договора, суд первой инстанции на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возмещения истцу неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период пользования жилым помещением соразмерно его доле в праве собственности, а также пени, начисленной на просроченную задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. подавал исковое заявление от собственного имени и в собственных интересах, а не от имени Романова А.В, который был привлечен в качестве третьего лица, в связи чем указанное дело подлежит прекращению.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, решением Арбитражного сула Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу NА60-14091/2019 Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим Романова А.В. утвержден Гамаюнов Н.С, что дает ему право в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вести в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Романова А.В. единственным жилым помещением, в связи с чем не входит в конкурсную массу, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность финансового управляющего обращаться от имени должника с требованием о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления к Романову А.В. судом первой инстанции указано введение в отношении него процедуры банкротства, которая на момент рассмотрения дела не была завершена, ответчику было разъяснено право на предъявление исковых требований к Романову А.В. в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение заключение договора найма с Романовым, указывает о его подложности.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оригинал указанного договора с Романовым А.В. представлен в материалы дела, ответчик пояснял, что у него есть еще один экземпляр договора найма, между тем, оспаривая данное доказательство, собственный оригинал суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда. Исходя из данных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор был заключен между Романовым А.В, Ибрагимовой М.Р. и Жериховым А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жерихов А.Н. не был уведомлен об изменении состава суда в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, после продолжения судебного заседания после перерыва 08 октября 2020 года в 14:42, председательствующим было объявлено об изменении состава судебной коллегии и рассмотрении гражданского дела с самого начала, также был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отводы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанный протокол ответчиком подавались замечания.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что Романов А.В. не являлся наймодателем, поскольку пытался его выселить, никогда платы за квартиру не требовал, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерихова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи