Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-841/2021[88-2535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-679/2020 по иску Школьникова Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Путилову Станиславу Юрьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Школьникова Валерия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца Школьникова В.А. и его представителя Соловьева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Акимова А.А. и Дегтяревой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Школьников В.А. обратился с иском к ИП Путилову С.Ю. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту (замене) двигателя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Школьников В.А. обратился к ИП Путилову С.Ю. для ремонта транспортного средства в частности ремонта двигателя который вышел из строя вследствие перегрева. После проведения дефектовки ответчик сообщил о необходимости замены двигателя в сборе определив цену работы в размере 30000 рублей, кроме того, предложил поставить и установить бывший в употреблении двигатель из США, стоимость двигателя определена стороной ответчика в размере 130000 рублей. После установки двигателя на транспортное средство истца, в период его эксплуатации на первой сотне километров двигатель вышел из строя, были обнаружены и другие недостатки. ИП Путиловым С.Ю. были проведены дополнительные работы по устранению указанных недостатков, после чего автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации, однако вновь выявились неисправности. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, предоставлял автомобиль для ремонта двигателя, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, автомобиль не отремонтирован, двигатель находится в разобранном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Школьников В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает ошибочными выводы судов о том, что между сторонами не имелось договорных отношений по поставке двигателя. Обращает внимание, что ответчиком по запросу суда не представлены документы, необходимые для правильного разрешения дела, что лишило права истца на представление дополнительных доказательств. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 34 Закона "о защите прав потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 01 марта 2020 года 12 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ИП Путилов С.Ю. оказывал Школьникову В.А. услуги по ремонту автомобиля "Ольдсмобиль Эчива". По заказ-наряду от 18 января 2018 года выполнены работы по снятию-установке двигателя и трансмиссии вместе, разборке двигателя. Стоимость работ составила 20000 рублей, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для производства работ составила 31150 рублей. По заказ-наряду от 31 июля 2019 года выполнены работы по снятию-установке двигателя, разборке двигателя, Школьниковым В.А. приобретен двигатель бывший в употреблении, стоимостью 130000 рублей.

Заключением ООО "Центр независимых экспертиз" установлено, что в автоматической коробке передач, установленной на момент выхода из строя двигателя в а/м Олдсмобиль, отсутствуют какие-либо неисправности. В двигателе автомобиля "Олдсмобиль Эчива", 1992 года выпуска имеются неисправности, возникшие в результате эксплуатации и естественного износа, неисправности, возникшие в результате перегрева двигателя в процессе его работы, неисправности, возникшие в результате рассинхронизации работы КШМ и ГРМ в процессе работы двигателя. Стоимость устранения выявленных неисправностей в двигателе автомобиля "Олдсмобиль Эчива" без учета износа составляет 207965, 93 рублей, с учетом износа составляет 113735, 47 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля "Олдсмобиль Эчива" - 107008, 27 рублей, стоимость годных остатков - 15827, 74 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению работ по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя в результате его перегрева.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов о том, что между сторонами не имелось договорных отношений по поставке двигателя, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что ответчик, несмотря на удовлетворение судом ходатайств истца, не представил всех запрошенных документов, о незаконности и необоснованности судебных постановлений не свидетельствует. Все заявленные истцом ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции были удовлетворены, кроме того, истец был не ограничен в своих правах на предоставление доказательств иным путем.

Ссылки в жалобе на неприменение положений статьи 34 Закона "о защите прав потребителей", предусматривающей, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке двигателя.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи