Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-846/2021[88-2506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1113/2020 по иску Усенко Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Выховскому Юрию Аркадиевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Усенко Дмитрия Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ИП Выховского Ю.А. - Марковой Л.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усенко Д.С. обратился в суд с иском к ИП Выховскому Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены в размере 119038 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Также просил обязать ответчика отпилить часть декоративного элемента карниза, выступающего за пределы кухонной мебели; покрасить спиленный торец декоративного элемента карниза в цвет, соответствующий цвету карниза.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2019 года заключил с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели. После монтажа он обнаружил существенные недостатки, обусловленные ошибками в проектировании кухонного гарнитура. Требования об устранении выявленных недостатков, а также о соразмерном уменьшении покупной цены оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Усенко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усенко Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Выховской Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года между Усенко Д.С. и ИП Выховским Ю.А. заключен договор купли-продажи мебели N 71-3436, стоимостью 396794 руб, включающий спецификацию и эскиз (вариант расположения кухонных модулей), в которых отображены размеры, как отдельных деталей мебели, так и всего гарнитура в целом.

13 августа 2019 года кухонный гарнитур доставлен, установлен и принят истцом без замечаний (л.д.75).

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что из-за неверных обмеров, произведенных представителем ответчика, карниз кухонной мебели выступает за пределы потолочного короба, под размеры которого планировалась граница кухни, что, в свою очередь, привело к невозможности установки потолочной гардины (л.д. 41).

Актом осмотра от 03 сентября 2019 года, составленным с участием сторон, установлено соответствие размеров кухонного гарнитура условиям договора (л.д. 40).

11 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой дополнительно указал на наличие царапин и скола угла на обкладке воздухоочистителя, установленного силами ответчика (л.д. 42).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что установленная мебель производственных недостатков не имеет, все существенные условия договора сторонами были согласованы, кроме того, согласие со спецификацией и эскизом удостоверено подписью истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой им мебели, либо действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно размеров мебели и ее комплектации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в результате ошибочного расчета ответчиком длины гарнитура, произведенного без учета острого угла, декоративная часть бордюра выступает за пределы потолочного короба, несостоятельны.

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, и согласованы все существенные условия договора, в том числе размеры кухни, истцу вручался эскиз, в котором проставлены размеры кухни. Истец, после обмеров, знал и должен был знать о размерах кухонного гарнитура. Договор купли-продажи заключен сторонами на основании акта осмотра помещения от 02 мая 2019 года, в котором длина спорной стены указана 3460 мм. Такая же длина стены указана в эскизе кухонного гарнитура, исходя из которой, стороны согласовали размеры модулей и общую длину гарнитура 3250 мм.

На момент замеров помещения и заключения договора, в помещении кухни, в котором планировалось установить приобретенный кухонный гарнитур, силами истца велись строительные ремонтные работы, в помещении отсутствовал потолочный короб и карнизная ниша из ГКЛ, которые были установлены истцом лишь к моменту сборки кухонного гарнитура. Кроме того, к моменту установки гарнитура, в результате произведенных ремонтных работ изменена фактическая длина стены, уменьшена до 3401 мм.

Вместе с тем договор N 71-3436 купли - продажи мебели, включающий спецификацию и эскиз кухонных модулей, согласие с которым удостоверено подписью истца, приведенных выше изменений не содержит, доказательств, подтверждающих предоставление истцом до заключения договора купли-продажи и в процессе его исполнения информации об изменениях в помещении, стороной истца не представлено.

При этом согласно п. 1.6 договора N 71-3436 купли-продажи мебели продавец не несет ответственности за несоответствие размеров мебели размерам помещения, в случае внесения покупателем изменений во внутреннюю архитектуру помещения после замеров. Предупрежден был истец и о том, что продавец не несет ответственности за совместимость товара с имуществом покупателя. Предметы, а равно элементы декора помещения покупателя, которые не были отражены в эскизе, при установке товара продавцом не учитываются (п. 3.9 договора).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи