Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-856/2021[88-2623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-385/2020 по иску Соркиной Людмилы Ефимовны к Королевой Тамаре Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Королевой Тамары Григорьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Соркиной Л.Е. и ее представителя Яроменок Ю.В, действующей на основании ордера от 15 февраля 2021 года, Королевой Т.Г. и ее представителя Матяж К.А, действующей на основании ордера от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Королевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2019 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" уничтожены огнем. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о Свердловской области причиной пожара является фокусировка солнечных лучей на горючие материалы с дальнейшим возгоранием близ расположенных строений сарая и туалета посредством солнечных лучей, через собирательную линзу по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Королева Т.Г. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования Соркиной Л.Е. удовлетворены, с Королевой Т.Г. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 1544800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20000 рублей. Этим же решением суда с Королевой Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств противоправности ее действий (бездействие), порождающих причинно-следственную связь между его действиями и причинением убытков, возникших в результате пожара. Судами не дана оценка виновным действиям Администрации ГО Среднеуральск, связанная с несвоевременным тушением пожара и его несвоевременной локализацией, что повлекло увеличение ущерба.

Судебная коллегия установила, что представители ПАО СК "Росгосстрах", администрации ГО Среднеуральска, отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соркиной Л.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", Королева Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

29 мая 2019 года в результате пожара полностью уничтожены кровля дома, перекрытия, перегородки, окна, двери, домашние вещи и мебель, навес, сарай и туалет по адресу: "данные изъяты", а также кровля дома, домашние вещи, мебель, надворные постройки по адресу: "данные изъяты".

Согласно выводам технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 11 июня 2019 года причиной пожара явилась фокусировка солнечных лучей на горючие материалы (сухая растительность, древесина и т.п.) с дальнейшим возгоранием близ расположенных строений сарая и туалета через собирательную линзу (в данном случае прозрачные фрагменты битого стекла) по адресу: "данные изъяты".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (по дополнительной проверке) от 09 октября 2019 года виновным лицом является Королева Т.Г, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Вместе с тем, Королевой Т.Г. в обоснование возражений представлено пожарно-техническое заключение ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз", согласно которому очаг пожара находился у наружной стены северо-восточного угла хозяйственной постройки (сарая). Причина пожара - тепловое воздействие малокалорийного источника огня (искры) на горючие материалы в установленном очаге пожара.

В ходе судебного разбирательства на предмет установления размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, хозяйственных построек и имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты" составляет 2135800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчике Королевой Т.Г, являющейся собственником загоревшегося имущества, вследствие его ненадлежащего содержания лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен на основании заключения судебного эксперта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Королевой Т.Г. наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), как собственника своего имущества и причинением вреда имуществу Соркиной Л.Е. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не влечет отмены судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка виновным действиям администрации ГО Среднеуральск, выразившимся в несвоевременной локализации пожара, поскольку судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Королевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи