Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-872/2021[88-2738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2295/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Киселеву Андрею Владимировичу, Киселевой Юлии Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Киселева Андрея Владимировича, Киселевой Юлии Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Киселеву А.В, Киселевой Ю.Н. (далее также ответчики) о признании трехстороннего соглашения от 13.05.2013 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Киселева А.В, Киселевой Ю.Н. солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 23.07.2013 по 27.01.2020 в размере 777 342 руб. 42 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 973 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что по заявлениям от 16.12.2011 Киселев А.В, Киселева Ю.Н. решениями ОАО "Ипотечное агентство Югры" признаны участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N108-п, составом семьи 2 человека. 13.05.2013 ответчики по договору купли - продажи приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств банка ПАО "Сбербанк России". 13.05.2013 между агентством, ответчиками и ПАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 3654 от 13.05.2013. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, недостоверности содержащихся в предоставленных документах сведений.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены: трехстороннее соглашение от 13.05.2013 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 3654 от 13.05.2013, заключенное между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Киселевым А.В, Киселевой Ю.Н. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и взыскана солидарно с Киселева А.В, Киселевой Ю.Н. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумма выплаченной компенсации за период с 23.07.2013 по 27.01.2020 в размере 777 342 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ответчики просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения и подлежащей применению в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, имеется умысел лица, совершившего обман.

Судами установлено, что решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 16.12.2011 ответчики признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

13.05.2013 ответчики заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 3654 на сумму 3 700 000 руб, для приобретения жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В ту же дату между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (агентство), ОАО "Сбербанк России" и участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Киселевым А.В. и Киселевой Ю.Н. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 3654 от 13.05.2013. По условиям заключенного соглашения агентство обязуется предоставить участнику государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору N 3654 от 13.05.2013, предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

Суды также установили, что, обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" 16.12.2011 с заявлением о признании участниками подпрограмм ответчики предоставили сведения о проживании их семьи по адресу: "данные изъяты", а также указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и других субъектов Российской Федерации не имеют, имеют лишь 1/3 долю в квартире N "данные изъяты" общей площадью 60, 06 кв.м. На основании предоставленных документов установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.07.2019, с 25.09.2006 по 13.03.2014 в собственности у Киселевой (ранее Малковой) Ю.Н. находилось жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 59, 2 кв.м. Однако при подаче заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от 16.12.2011 Киселева Ю.Н. данный факт не сообщила. Поскольку на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла 70, 98 кв.м, то есть по 35, 49 кв.м. на каждого члена семьи, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и не имели права на получение мер государственной поддержки, незаконно признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п от 05.04.2011, установив, что на момент постановки на учет ответчики скрыли факт нахождения в собственности у них жилого помещения, с учетом площади которого у их семьи отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий (на одного человека приходилось более 12 кв.м), пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о постановке на учет для получения субсидии у семьи ответчиков отсутствовало право на ее получение в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", в связи с чем ответчики не имели права на поддержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Также суд с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что на момент обращения указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт сокрытия семьей Киселевых информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, заключение оспариваемого соглашения со стороны истца под влиянием обмана, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указания в жалобе на то, что факт нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий неоднократно проверялся, соглашение отвечает требованиям Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п от 05.04.2011, выводы судов не опровергают. Судами установлен факт наличия у ответчиков в собственности иных, не учтенных истцом жилых помещений на момент принятия решения о включении их в число участников подпрограммы. Сокрытие ответчиками подлежащих предоставлению сведений привело к неправильному определению степени обеспеченности ответчиков жилым помещением и к неправомерному включению их в число участников подпрограммы. Таким образом, признавая соглашение недействительным, суды исходили из установления факта заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана ввиду не предоставления ответчиками достоверной информации, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции. Ссылки ответчиков на отсутствие в их действиях противоправности, невозможность удовлетворения требований по заявленному основанию отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные.

Доводы ответчиков о том, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что ответчики не могли знать об обмане, поскольку документы передавались их представителем по доверенности, в пакете документов имелись сведения о прописке Киселевой Ю.Н. в "данные изъяты", являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов надлежащим образом и изложены в судебных постановлениях, признаются судом кассационной инстанции правомерными. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом условий соглашения, обстоятельств получения истцом информации о наличии объекта недвижимости в собственности ответчика. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела, верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями в пределах указанного срока. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Владимировича, Киселевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи