Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-876/2021[88-2636/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1321/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Поповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поповой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года между ООО МФК "Платиза.ру" и Поповой О.Н. заключен договор займа N "данные изъяты" в сумме 5000 руб. сроком на 25 дней, под 798, 26% годовых. 28 декабря 2018 года между ООО МФК "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному договору займа. Обязательства по договору ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года взыскана с Поповой О.Н. в пользу ООО "Сириус Трейд" задолженность по договору займа в размере 15000 руб, из которых 5000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 10000 руб. - сумма неуплаченных процентов. Взысканы с Поповой О.Н. в пользу ООО "Сириус Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между ООО МФК "Платиза.ру" и Поповой О.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 5000 руб. на 25 дней, под 798, 26% годовых.

28 декабря 2018 года между ООО МФК "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки права требования, в том числе, и по договору займа с Поповой О.Н.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь ст. 160, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 812, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Сириус-Трейд" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами, изложенными в решении, оснований для его отмены не установила, указав при этом, что размер процентов мировым судьей определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, представление в суд реестра должников общим списком, в котором указаны персональные данные граждан, не представляет собой нарушение банковской тайны, более того, представление в суд такого рода документов обусловлено юридической природой обязанности истца по доказыванию соответствующих обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что согласуется с положениями, закрепленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений явился предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление того же довода не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что истец не доказал факт выдачи кредита ответчику опровергается материалами дела, а также сводится не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств по договору займа лежит непосредственно на истце, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов и не исключает обязанность ответчика по опровержению представленных истцом доказательств. Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком не предоставлено.

Иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья