Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-880/2021[88-2625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-77/2020 по иску Кривенко Ирины Владимировны к Кошкиной Анне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кривенко Ирины Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кривенко И.В, её представителя Ивукиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Кошкиной А.С, её представителя Идамжапова В.Ц, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к Кошкиной А.С. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Кошкиной А.С, установлении границы участков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном 30 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ур. Елизаветинское, стр. 016. Ответчик Кошкина А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Истец полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена кадастровая ошибка в определении общей границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно смещение координат точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" относительно его фактической границы. Кроме того, при установлении границы при проведении межевания участка ответчика с истцом согласования проведено не было. В результате проведения оспариваемого межевания граница земельного участка истца изменилась.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кривенко И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судебной коллегией необоснованно было принято заключение землеустроительной экспертизы, которое было проведено в отсутствие имеющихся у истца документов. Считает, что судами не принято во внимание, что при проведении ответчиком межевания своего земельного участка, истец, как владелец смежного земельного участка не был уведомлен о кадастровых работах. Чересполосица между участками истца, являющимися смежными с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" существовала с момента их предоставления, поэтому не должна учитываться при разрешении заявленного спора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кошкина А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, оспариваемый межевой план в полной мере отвечает требованиям закона, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были проведены с учетом проведенных геодезических измерений на местности, а также фактически сложившихся границ земельного участка и фактического ограждения между участками, остатки которого на момент проведения кадастровых работ существовали на местности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кривенко И.В, суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Кад Астр" Мухарёва А.П. N 569/к от 31 августа 2020 года восстановление границ участка истца в соответствии с проектом границ, не отвечает требованиям земельного законодательства, поскольку при выносе их в натуру и установлении по названным в нем координатам смежной границы истца и ответчика остальные указанные в проекте координаты участка с кадастровым номером "данные изъяты" не совпадут ни с одной из юридических (там, где они есть) и фактических границ соседних участков. В частности, с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером "данные изъяты" они образуют чересполосицу (разрыв) шириной от 0, 75 до 0, 94 м, на принадлежащий истцу участок с кадастровым номером "данные изъяты" налагаются на 0, 59 м, а на участок третьего лица с кадастровым номером "данные изъяты" налагаются на 0, 63. Не совпадают границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с его фасадной частью. Площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" как и участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих истцу, при таком выносе в натуру увеличивается по сравнению с указанной в ЕГРН.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы истца Кривенко И.В. о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда так же отметила, что с момента приобретения участков и их освоения истец пользовалась своим земельным участком "данные изъяты" именно в том объеме, который зафиксирован в межевом плане ответчика и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию, определявшемуся забором установленным истцом самостоятельно, что не оспаривалось сторонами. Границы, указанные в проекте границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в таком виде никогда на местности не существовали. Координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в проекте границ земельного участка определены на топографической съемке, следовательно, картометрическим способом, после получения проекта границ истец каких-либо действий по его утверждению, выносу в натуру и проведению кадастровых работ длительное время, с 2006 года, не предпринимала. Никаких доказательств существования между участками иной границы не представлено.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие сведений о местоположении спорной смежной границы в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном уточнении местоположения границ земельного участка ответчика по исторически сложившемуся землепользованию, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки на то, что эксперт ООО "Кад Астр" Мухарёв А.П. проводил экспертизу в отсутствие имеющихся у истца документов, а именно проекта границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", смежный с участком истца с кадастровым номером "данные изъяты", являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, истец и её представитель участвовали в судебном заседании 25 июня 2020 года, принимали участие в обсуждении кандидатур экспертов, круга вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом, либо её представителем заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и направлению для изучения эксперту проекта границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не заявлялось ходатайства и об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, по мнению истца необходимых для проведения экспертизы.

Оспаривая результаты экспертизы и указывая на наличие доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, после проведения экспертизы просили назначить дополнительную экспертизу, в том числе с учетом не приобщенного к материалам дела, но имеющегося на руках истца проекта границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

При рассмотрении дела было установлено, что проекты границ земельных участков истца, разработанные в 2006 году, утверждены не были, в натуре не выносились, определены были картометрическим способом, не обеспечивающем нормативной точности, землепользование в отображенных в проекте границах, ранее учтенных участков истца и ответчика не осуществлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано были отвергнуты ссылки истца как на проект границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", представленный в материалы дела, так и на проект участка с кадастровым номером "данные изъяты", который стороной истца представлен не был, не являющимися доказательствами исторически сложившегося землепользования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу судом нижестоящей инстанции не установлено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы истца относительно ненадлежащего извещения при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, само по себе нарушение процедуры согласования, которой в настоящем деле допущено не было (использован альтернативный способ согласования через публикацию в средствах массовой информации), как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя. Поскольку судами установлено, что внесенная в Единый государственный реестр недвижимости смежная граница соответствует требованиям земельного законодательства, отображает историческую границу, отсутствие собственноручной подписи истца в межевом плане, обосновано было признано судами как не имеющего значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку не нарушает права истца при отсутствии доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика нарушены границы его земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи