Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-882/2021[88-2857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2020 по иску Вебер Елены Владимировны к Портнягину Виктору Васильевичу о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержки и организации водостока, встречному иску Портнягина Виктора Васильевича к Вебер Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержки и организации водостока, демонтажу забора и строения

по кассационной жалобе Вебер Елены Владимировны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к Портнягину В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "данные изъяты", является ответчик, который в нарушение строительных и противопожарных норм и правил возвел на своем земельном участке сооружение (хозяйственную постройку), которая расположена ровно по границе земельных участков, при возведении постройки не учтены обязательные противопожарные расстояния до соседних объектов. Нарушение ее прав выражается в том, что скат крыши хозяйственной постройки Портнягина В.В. ориентирован в сторону ее земельного участка, при этом водоотвод и снегозадержатели не установлены, в результате чего дождевая вода и снег попадают на ее земельный участок. В связи с отсутствием отступа на 1 метр от границы земельного участка, у нее нет возможности производить техническое обслуживание хозяйственной постройки. Просила обязать Портнягина В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"; обязать Портнягина В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков по адресу: "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора Вебер Е.В. изменила исковые требования и просила возложить н Портнягина В.В. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку на скате крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" системы снегозадержания и систем организации водостока для отвода воды.

Портнягиным В.В. подан встречный иск к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройства системы снегозадержания и организации водостока, демонтажу забора и строения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", находится гараж, скат крыши которого не оборудован системой снегозадержания и водостока. Вебер Е.В. препятствует проведению необходимых работ, загородив доступ к его гаражу со сторон фрагмента территории, принадлежащей муниципальному образованию присоединив его к своей ограде. Обустройство системы снегозадержания на скате крыши гаража, а также организация водостока является обязательным требованием, однако на его неоднократные обращения к Вебер Е.В. с просьбой обеспечения доступа на часть земельного участка, примыкающего к его гаражу ответила отказом. Кроме того, ответчик возвела вплотную к принадлежащему ему гаражу на земельном участке муниципального образования, строение препятствующее обслуживанию стены его гаража, а также обустройству систем снегозадержания и водоотведения с крыши его гаража. Просит обязать Вебер Е. не чинить препятствий в обслуживании стены принадлежащего ему гаража, также в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега, на скате крыши гаража на земельном участке по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и возложить Вебер Е.В. обязанность по демонтажу забора и возведенных ею строений территории муниципального образования, на расстояние не менее одного метра от стены его гаража, со стороны земельного участка с кадастровым номер "данные изъяты".

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Вебер Е.В. к Портнягину В.В. о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержки и организации водостока, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Портнягина В.В. к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержки и организации водостока, демонтажу забора и строения, удовлетворены частично. На Вебер Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Портнягину В.В. в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега, на скате крыши гаража на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Вебер Е.В. в пользу Портнягина В.В. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 (триста) руб. В пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взыскана оплата за проведение строительно-технической экспертизы и услуги эксперта за участие в суде с Вебер Е.В. 6 293 руб. 33 коп, с Портнягина В.В. 3146 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Вебер Е.В. просит об отмене судебных актов, указывая в обоснование, что факт нарушения прав истца в связи со сходом снега и попаданием осадков на ее земельный участок с крыши ответчика подтверждается материалами дела. Однако экспертом не дан ответ на поставленный вопрос об определении способа монтажа и вида снегоудерживающего оборудования и системы водоотлива на крыше гаража, принадлежащего ответчику, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, что повлекло ограничение прав истца Вебер Е.В. на предоставление доказательств. Указывает также не неисполнимость решения суда.

Администрация Кетовского района Курганской области представила заявление, в котором просит принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вебер Е.В. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенной на нем квартиры по адресу: "данные изъяты" является Портнягин В.В.

По сообщению администрации Кетовского района от 21 июня 2018 года N В-208 на обращение Вебер Е.В, при визуальном осмотре установлено, что на участке по адресу "данные изъяты" стоит гараж, строение стоит на границе участков "данные изъяты"

18 декабря 2018 года Вебер Е.В. направила в адрес Портнягиных претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок до 10 января 2019 года, а именно, установить на крышу их гаража, скат которой направлен на ее земельный участок снегозадержатели для удержания снега и предотвращения его сползания, а также водоотливы.

Определением Государственного инспектора в Кетовском районе Курганской области по использованию и охране земель Парфенова Е.В. от 1 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вебер Е.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в результате внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации по границам установленного на земельном участке забора, строений и фактического использования, выявлено пользование дополнительно занятого земельного участка площадью 252 кв.м. Вебер Е.В. выдано подписание по устранению выявленных нарушений.

Также в ходе внеплановой проверки установлен факт нарушения Портнягиным В.В. земельного законодательства, выразившийся в использовании дополнительного земельного участка ориентировочно площадью 78 кв.м, не имея предусмотренных законом Российской Федерации прав на него. Портнягину В.В. выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

05 марта 2019 года Портнягин В.В. обратился с заявлением к Главе Кетовского района Курганской области Архипову В.В. об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом как следует из выписки протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района от 28 марта 2019 года в утверждении схемы перераспределения земельного участка отказано, ввиду того, что предоставление указанного земельного участка на заявленном виде прав не допускается, испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне электропередач напряжением 0, 4 кВ.

02 апреля 2019 года Вебер Е.В. обратилась в ООО "БазисГео" за выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В ходе проведения работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично пересекают перераспределяемый земельный участок, кроме того, граница перераспределяемого участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично пересекает границу здания (жилого дома), расположенного на нем. Сделан вывод о вероятном допущении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Вебер Е.В. определением Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Из экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от 18 июня 2019 года следует, что гараж Литер Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Портнягин В.В, фактически расположен на исторически сложившейся, закрепленной забором границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Вебер Е.В. на расстоянии 1, 05 метра от кадастровой границы, которая не совпадает с фактической. Расположение данной хозяйственной постройки на момент проведения экспертизы соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, правилам пожарной безопасности. Нарушены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Возможность лавинообразного схода снежного покрова с кровли гаража на участке с кадастровым номером "данные изъяты" на участок с кадастровым номером "данные изъяты" создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения ущерба их имуществу. Попадание осадков с крыши гаража на смежный земельный участок не только возможно, но и фактически происходит. Устранить нарушение без сноса указанной постройки возможно путем устройства: системы снегозадержания на скате крыши гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; организации водостока для отвода воды от дождя и талой воды от задержанного снега на скате крыши гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз) от 31 января 2020 года в настоящее время (после проведения первичной экспертизы), строение гаража на участке по "данные изъяты" фактически сблокировано с вновь возведенным строением (навесом) на соседнем земельной участке с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем, необходимость в устройстве снегоудерживающего оборудования на участке гаража Литер Г, собственником которого является Портнягин В.В, отпадает, так как возможности лавинообразного схода снежного покрова с кровли гаража на участок с кадастровым номером "данные изъяты" угрозу жизни, здоровью людей и причинения ущерба их имуществу, исключается. Систему водоотлива необходимо выполнить на карнизе строения, возведенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты" как расположенного ниже по вертикали. Способ монтажа - общепринятый. Вновь возведенное строение (навес) и забор со стороны дома, принадлежащее Вебер Е.В. выходит за пределы ее земельного участка. Для обслуживания стены гаража принадлежащего Портнягину В.В, а также для обустройства систем снегозадержания и организации водостока на крыше данного гаража должно быть получено согласование и допуск на участок от Вебер Е.В, отгородившей и построившей навес на участке, ей не принадлежащем в настоящее время, что создает препятствия Портнягину В.В. в обслуживании стены принадлежащего Портнягину В.В. гаража, а также обустройство систем задержания и водостока на крыше данного гаража возможно без демонтажа данного строения при условии беспрепятственного доступа на огороженный (незаконно) участок и кровлю возведенного строения (навеса), принадлежащих Вебер Е.В.

Судами также установлено, что осадки с крыши гаража Портнягина В.В. фактически попадают, если не непосредственно на земельный участок Вебер Е.В, то на ее имущество в виде навеса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Вебер Е.В. препятствует Портнягину В.В. в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега, на скате крыши его гаража, учитывая, что доказательств того, что Портнягин В.В. отказывается выполнить на крыше принадлежащего ему гаража данные устройства не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Портнягина В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Вебер Е.В.

Разрешая встречные исковые требования Портнягина В.В. относительно демонтажа принадлежащего Вебер Е.В. строения (навеса), возведённого на территории муниципального образования, и переносе его на расстояние не менее одного метра от стены его гаража, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права Портнягина В.В. возможно восстановить без демонтажа навеса, принадлежащего Вебер Е.В, путём возложения на неё обязанности не препятствовать ему в установке необходимых сооружений на крышу принадлежащего ему гаража. Кроме того, отнесение навеса, принадлежащего Вебер Е.В, на какое-либо расстояние от гаража Портнягина В.В. (разблокирование построек) не только нецелесообразно, но и опасно с точки зрения возможности эксплуатации гаража Портнягина В.В.

Кроме того, учтя, что исковые требования Вебер Е.В. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Портнягина В.В. удовлетворены частично (в ? части требований), суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов со сторон настоящего гражданского дела по оплате государственной пошлины с Вебер Е.В. в пользу Портнягина В.В. в полном объеме, а по оплате услуг экспертов распределил их между сторонами исходя из объема удовлетворенных требований и объема требований в удовлетворении которых отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Вебер Е.В. просила возложить на Портнягина В.В. обязанность произвести установку на скате крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", системы снегозадержания и водостока.

Отказывая в удовлетворении иска Вебер Е.В, и удовлетворяя встречные исковые требования Портнягина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что осадки с крыши гаража Портнягина В.В. фактически попадают, если не непосредственно на земельный участок Вебер Е.В, то на ее имущество в виде навеса, но при этом, установилнарушение прав Портнягина В.В. тем, что Вебер Е.В. предъявляет к Портнягину В.В. различного рода требования (о сносе постройки, о возложении разного рода обязанности), а также возможным предъявлением требований о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в связи с отсутствием на крыше его гаража снегозадерживающего и водоотводящего устройств, препятствует Портнягину В.В. в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега.

Однако, как следует из материалов дела, Вебер Е.В. обратилась с иском в суд 31 января 2019 года.

К исковому заявлению Вебер Е.В. приложила претензию на имя Портнягина В.В, датированную 18 декабря 2018 года, в которой просила последнего установить на крышу его гаража снегозадержатели для удержания снега и предотвращения его сползания, а также водоотливы, указывала, что с данной просьбой обращается к Портнягину В.В. с 2015 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции 05 марта 2019 года Вебер Е.В. поясняла, что с просьбой об установке на крыше спорного гаража снегозадержателей и водоотливов обращается к Портнягину В.В. с 2015 года, что Портнягин В.В. на контакт не идет, претензию игнорирует.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя Главы Кетовского района по капитальному строительству и организации муниципального хозяйства Курганской области от 21 июня 2018 года, указывающий на обращение Вебер Е.В. по вопросу обустройства гаража на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Согласно материалам дела, обращение Портнягина В.В. с заявлением об устранении препятствий со стороны Вебер Е.В. для монтажа системы снегозадержания и водоотливов на крыше принадлежащего ему гаража имело место только 10 июля 2019 года.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Федотов И.А. указал только на единственный случай 04 мая 2018 года, когда его не пустили на земельный участок Вебер Е.В. для монтажа водоотлива на крышу гаража Портнягина В.В, при этом указал, что лично с Вебер Е.В. не разговаривал, о том, что отказала в доступе на земельный участок Вебер Е.В. знает только со слов супруги Портнягина В.В.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные Вебер Е.В. в обоснование заявленных требований доводы полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания. Обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, должным образом не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Вебер Е.В. препятствует Портнягину В.В. в обустройстве на крыше спорного гаража системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега являются преждевременными.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст.ст. 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования о возложении обязанности не чинить препятствия в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока относится к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при частичном удовлетворении требований неимущественного характера основания для возложения обязанности о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате услуг эксперта отсутствуют.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение данной нормы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в применении процессуальных и материальных норм, отклонив доводы жалобы, не произвел оценку представленных доказательств в совокупности.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дав надлежащую правовую оценку исковым требованиям, оценить представленные доказательства, принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи