Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-886/2021[88-2576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хадыева Руслана Талгатовича, Хадыевой Зарины Рамильевны, Халиной Диляры Ильдановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску ООО "Тепловые электрические сети и системы" к Хадыеву Руслану Талгатовичу, Хадыевой Зарине Рамильевне, Халиной Диляре Ильдановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Хадыева Р.Т, Хадыевой З.Р, Халиной Д.И. - Гадаевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" обратилось в суд с иском к Хадыеву Р.Т, Хадыевой З.Р, Халиной Д.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 936, 52 руб, пени по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере 14 951, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец через присоединенную сеть поставлял ответчикам, проживающим в квартире по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", тепловую энергию. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 50 936, 52 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" к Хадыеву Р.Т, Хадыевой З.Р. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" удовлетворены частично. С Хадыева Р.Т, Хадыевой З.Р. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" взыскана задолженность за отопление за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 25479, 71 руб, пени за период с 10 марта 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Тепловые электрические сети и системы" является теплоснабжающей организацией на территории с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, предоставляющей тепловую энергию в горячей воде для отопления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Хадыева З.Р. и Хадыев Р.Т. являются собственниками квартиры, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. По вышеуказанному адресу зарегистрирована Халина Д.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками был осуществлен переход на электрическое отопление с разрешения органа местного самоуправления, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками производились перенос инженерных сетей и оборудования, переоборудование (переустройство) системы отопления, а также того, что наличие электрического отопления привело к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, повлекло нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к Хадыеву Р.Т, Хадыевой З.Р, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 28 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, указала на несоблюдение ответчиками предусмотренного законом порядка отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде электрического отопления, кроме того, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Хадыева Р.Т, Хадыевой З.Р, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, исключив из общего размера задолженности сумму перерасчета в размере 25456, 81 руб, поскольку указанная сумма истцом в расчете не мотивирована.

Также суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков Хадыева Р.Т, Хадыевой З.Р. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Халиной Д.И, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года указанное лицо было зарегистрировано в спорном помещении постоянно по месту жительства, а также доказательств того, что она является членом семьи собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок переустройства системы отопления был соблюден и в связи с отсутствием приборов отопления ответчики не являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, следует отклонить по следующим основаниям.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время и в момент переустройства квартиры ответчика (2006 год) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя возражения относительно отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства жилого помещения в установленном порядке.

Доводы заявителей не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадыева Руслана Талгатовича, Хадыевой Зарины Рамильевны, Халиной Диляры Ильдановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи