Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-897/2021[88-2626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2020 по иску Титова Александра Михайловича к Тарану Александру Петровичу о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе Титова Александра Михайловича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.М. обратился в суд с иском к Тарану А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 429000 руб, процентов за период пользования денежными средствами с 30 сентября 2017 года по 22 июня 2020 года 84303, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года 38259, 76 руб, убытков 1850 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8758, 40 руб.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 85800 грн. (что соответствовало 398981, 15 руб.) Указанная сумма должна была быть возвращена по требованию истца как займодавца. 29 сентября 2017 года стороны изменили условия вышеупомянутого договора займа, установив, что долг ответчика перед истцом, подлежащий возврату по требованию, составляет 429000 руб. Требование о возврате суммы займа и процентов на сумму займа было направлено ответчику 26 января 2019 года по месту его регистрации и фактического проживания, датой возврата установлено 26 февраля 2019 года. Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тарана А.П. в пользу Титова А.М. задолженность по договору займа в сумме 207289, 37 руб, проценты на сумму займа в период пользования денежными средствами с 30 сентября 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 40734, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 18486, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5865, 11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Титова А.М, Тарана А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая, что представленные суду оригиналы расписок от 14 марта 2008 года и 29 сентября 2017 года следует расценивать как единый договор займа с внесенными в него по согласованию сторон изменениями. Ссылается на вступившее в законную силу решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2008 года Титов А.М. передал в долг Тарану А.П. денежные средства в сумме 85800 гривен.

С требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику 26 января 2019 года. По курсу Центрального Банка России на 26 февраля 2019 года сумма долга составила 207289, 37 руб.

Поскольку расписка о передаче денежных средств заемщику находятся у заимодавца, то есть истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств перед истцом, в связи с чем сумма долга по расписке в сумме 85800 гривен (в перерасчете на рубли) и процентами за пользование указанными денежными средствами, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и, отвечая на довод апелляционной жалобы (аналогичный доводу кассационной жалобы), отметил, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N 2-1474/2018 не установлено, что расписки от 14 марта 2008 года и 29 сентября 2017 года являются единым договором. Напротив, указанным судебным актом, расписка от 29 сентября 2017 года признана безденежной.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи