Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-901/2021[88-2683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2926/2020 по иску Вяткина Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вяткина Виталия Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УМВД России по городу Нижневартовску о признании незаконными действий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УМВД России по городу Нижневартовску по выдаче информации (справки) о наличии судимости Вяткина В.В. с информацией от 11 мая 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела Вяткину В.В. стало известно о наличии в Информационном центре УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений о его аресте 11 мая 2016 года по решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства указаны в справке от 04 сентября 2019 года о результатах проверки в Информационном центре УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанные сведения были положены в основу решения Нижневартовского городского суда от 10 октября 2019 года (в качестве характеризующих данных) по иску "данные изъяты" к нему об определении места жительства ребенка. Указанные сведения об аресте внесены в Информационный центр УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконно, так как арест в отношении него никогда не применялся, обвинение не по названным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н.В.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вяткина В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Вяткин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Вяткин В.В. указывает на то, что исключение сведений из Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является основанием для отказа в иске в части признания действий ответчиков незаконными, поскольку недостоверные сведения были не только внесены в базу данных, но и представлены в суд.

МВД Российской Федерации представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено гражданское дело N2-4812/2019 по исковому заявлению "данные изъяты" к Вяткину В.В. и встречному иску Вяткина В.В. к "данные изъяты" об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребёнком.

Указанным решением Вяткину В.В. отказано в удовлетворении требований об определении места жительства ребенка с отцом, место жительства ребенка определено с матерью, также решением суда установлен порядок общения Вяткина В.В. с несовершеннолетним "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткина В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Вяткина В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года.

Из текста решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года усматривается что, при рассмотрении гражданского дела N2-4812/2019 судом первой инстанции в качестве характеризующего материала в отношении сторон запрашивались, помимо прочего, сведения о судимости сторон.

В соответствии с представленной суду справке по данным Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 сентября 2019 года, Вяткин В.В. в 2002 году был осужден Нижневартовским городским судом Тюменской области по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; в 2003 году осужден Нижневартовским районным судом Тюменской области по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; в 2016 году Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арестован, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года судебные постановления о применении в 2016 году ареста по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Вяткина В.В. не выносились, уголовные и административные дела не рассматривались.

После обращения Вяткина В.В. в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о недостоверности сведений, содержащихся в Информационном центре, сведения об аресте Вяткина В.В. удалены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что на момент предоставления по запросу суда в рамках гражданского дела N2-4812/2019 справки от 04 сентября 2019 года содержащаяся в ней информация не соответствовала действительности в части указанных сведений о применении в отношении истца ареста в 2016 году, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вяткина В.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие наступления для истца тяжких последствий, учёл фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Вяткина В.В. о признании незаконными действий ответчиков, поскольку права истца были восстановлены выдачей справки без указания в ней информации об аресте истца в 2016 году, после своевременного исключения указанных сведений на основании обращения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Вяткиным В.В. в кассационной жалобе, ранее приводились в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку сведения об аресте Вяткина В.В. в 2016 году не являлись единственным обстоятельством исследованным судом и оказавшим влияние на принятое впоследствии решение о порядке общения с ребёнком.

При этом суды обоснованно со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что на дату принятия решения по существу заявленного Вяткиным В.В. требования нарушенное право истца отсутствует, поскольку недостоверные сведения из Информационного центра удалены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи