Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-902/2021[88-3992/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1005/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНИКС" о вынесении судебного приказа в отношении Коробко Любови Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коробко Любови Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.08.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2020,

установил:

на основании заявления кредитора ООО "Феникс" 06.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ N 2-1005/2020 о взыскании с должника Коробко Л.А. задолженности по кредитному договору N 11015853056 от 15.11.2011 за период с 15.11.2011 по 08.10.2019 в размере 97 479, 26 руб.

21.07.2020 от должника Коробко Л.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.08.2020, оставленным без изменения определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2020, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1005/2020 от 06.03.2020, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Коробко Л.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений, безосновательно отклонив доводы о направлении возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судьей по электронной почте, оставили без внимания доводы о том, что копия судебного приказа N 2-1005/2020 получена Коробко Л.А. 21.03.2020, после чего она незамедлительно обратилась в ФССЦ Дзержинского района г. Перми в целях уточнения информации о поступлении его на принудительное исполнение; возражения относительно исполнения судебного приказа 23.03.2020 были ею направлены мировому судье посредством электронной почты с электронного адреса k48139@yandex.ru на официальный электронный адрес суда 1dzerzhinskv@ms.permkray.ru. Иной возможности подать соответствующие возражения лично, путем направления заказной корреспонденции не имелось, в связи принятием в последующем губернатором Пермского края указа N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым был введен режим повышенной готовности для снижения распространения коронавирусной инфекции, применен режим полной самоизоляции граждан ограничения свободного перемещения граждан на улице, нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, полагала, что они направлены в установленный законом срок. Кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Феникс" обратилось к мирровому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Коробко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2011 по 08.10.2019 в размере 97 479, 26 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 06.03.2020 с Коробко Л.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 11015853056 от 15.11.2011 за указанный период в размере 97 479, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 562, 19 руб.

Не согласившись с судебным постановлением 21.07.2020, Коробко Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив приложенные заявителем документы, исходя из того, что судебный приказ получен должником 21.03.2020, возражения относительно судебного постановления поступили мировому судье за пределами срока их предоставления - 21.07.2020, пришел к выводу о том, что доводы заявителя относительно наличия обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока предъявления возражений относительно судебного приказа, направлении должником на электронную почту судебного участка возражений в установленные сроки подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствии в апелляционном определении указания на порядок его обжалования не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.08.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Судья