Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-905/2021[88-2741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-21/2020 по иску Карповой Людмилы Александровны к Лихамоновой Любови Александровне, Паукшену Виталию Юрисовичу об установлении на земельном участке сервитута, возложении обязанности, по кассационной жалобе Лихамоновой Любови Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Лихамоновой Л.А. - Сазонова А.С, действующего на основании доверенности N 45 АА 0991151 от 06.04.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Лихамоновой Л.А, Паукшену В.Ю. (далее также ответчики) об установлении на земельном участке сервитута, возложении обязанностей освободить земельный участок от незаконно возведенных строений.

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1992, выданного нотариусом Крупецкой С.М, Литвинко (ранее Карпова) Н.М, Карпова В.М. и она являются собственниками 1/2 доли жилого дома N "данные изъяты". 14.01.2009 она и Литвинко Н.М. зарегистрировали право собственности по 1/6 доле каждый на жилой дом N "данные изъяты". Вступившим в законную силу 16.08.2013 решением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2013 жилой дом N "данные изъяты" разделен между собственниками в натуре: ей, Литвинко Н.М, Карповой В.М. в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждой, выделена квартира N "данные изъяты", общей площадью 24, 5 кв.м; собственнику второй половины дома Паукшену В.Ю. выделена квартира N "данные изъяты", общей площадью 27, 4 кв.м. Жилой дом N "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 754 кв. м, принадлежащем ей на праве собственности. В настоящее время собственником второй половины дома - квартиры N "данные изъяты" является Лихамонова Л.А. Однако истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участков в полном объеме, так как часть участка находится в пользовании второго собственника дома, не согласовавшего с истцом порядок пользования участком. Истец единолично несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог. Учитывая интересы ответчика (осуществление эксплуатации квартиры N "данные изъяты", необходимости использования части земельного участка, занятой непосредственно строением и необходимой для осуществления доступа к дому (прохода, проезда)), Карпова Л.А. 03.12.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила согласовать схему прохода.

Для установления наличия возможности проезда, прохода к квартире N "данные изъяты", без использования земельного участка, принадлежащего ей на праве единоличной собственности, ею получено заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от 20.03.2018 N 23, в соответствии с которым проход, проезд к квартире Лихамоновой Л.А. возможен с учетом частичного использования земельного участка Карповой Л.А, предложен вариант проезда, прохода, который не нарушает строительные и иные нормы и правила. Ответчик не ответил на претензию, не согласовал схему прохода.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 исковые требования Карповой Л.А. к Лихамоновой Л.А, Паукшену В.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", от самовольно возведенного сооружения - холодного пристроя (веранды), Литера a1 к жилому дому (Литеры А, А1) N "данные изъяты" (местоположение границ пристроя обозначено под N 4 на плане границ N 1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в экспертном заключении ООО "Азимут" от 02.08.2019 N 157, стр. 24); путем демонтажа конструкций в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Лихамоновой Л.А, Паукшеным В.Ю. решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу разрешении Карповой Л.А. своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций, с отнесением впоследствии всех расходов по демонтажу самовольных построек на Лихамонову Л.А, Паукшена В.Ю, выделены в отдельное производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены: на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", установлен сервитут, в соответствии с координатами характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимый для прохода к квартире N 1, обслуживания стен жилого дома, в котором расположена квартира N 1 в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ООО "Азимут" от 02.08.2019 N 157: (обозначение точки - X У; длина линии - м) "данные изъяты"; на Лихамонову Л.А, Паукшена В.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", от сооружений: сараев - объекты N 5 и N 6 на Плане фактических границ и границ по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с указанием месторасположения всех надворных построек, сооружений, конструкций, расположенных на территории земельного участка (Плане границ N 1) в экспертном заключении ООО "Азимут" от 02.08.2019 N 157, путем демонтажа конструкций в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Лихамоновой Л.А, Паукшеным В.Ю. решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу Карповой Л.А. разрешено своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций, с отнесением впоследствии всех расходов по демонтажу самовольных построек на Лихамонову Л.А, Паукшена В.Ю.; с Лихамоновой Л.А, Паукшена В.Ю. в пользу Карповой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого; с Л Лихамоновой Л.А, Паукшена В.Ю. в пользу ООО "Азимут" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лихамоновой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лихамонова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Карпоава Л.А. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Карповой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 754 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Находящийся на указанном земельном участке жилой дом N "данные изъяты" в установленном законом порядке разделен в натуре на две квартиры, одна из которых (N "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Карповой Л.А, "данные изъяты", а вторая (N "данные изъяты") с 2013 года находилась в собственности Паукшена В.Ю, а с 2015 года и по настоящее время находится в собственности Лихамоновой Л.А, с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в пользу кредитного учреждения, сроком действия с 08.06.2015 на 240 месяцев.

Судами также установлено, что ранее, до раздела дома в натуре, 1/2 доля данного дома принадлежала "данные изъяты" (ныне умершему), который при жизни добровольно отказался от доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей выдано на имя Карповой Л.А, которая впоследствии зарегистрировала свое право собственности на весь земельный участок. Правомерность оформления права собственности на весь земельный участок под домом на имя Карповой Л.А. неоднократно оспаривалась Паукшеным В.Ю. и Лихамоновой Л.А. в судебном порядке, и вступившими в законную силу судебными актами данное право истца признано законным.

Заявляя иск об установлении сервитута, Карпова Л.А. указывала, что в настоящее время лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку его часть находится в пользовании Паукшена В.Ю. и Лихамоновой Л.А, достигнуть соглашения с которыми о порядке пользования принадлежащим истцу земельным участком не представляется возможным. С учетом нарушения своих прав, принимая во внимание необходимость обеспечения возможности эксплуатации Лихамоновой Л.А. квартиры N "данные изъяты", Карпова Л.А. полагала необходимым установить на земельном участке сервитут в пользу ответчика Лихамоновой Л.А. как собственника кв. N "данные изъяты"

В процессе производства по делу судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Азимут". Согласно экспертному заключению ООО "Азимут" от 02.08.2019 N 157 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 819 кв.м, что на 65 кв.м больше площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (754 кв.м), поскольку Лихамонова Л.А. использует территорию земель государственной собственности площадью 48 кв.м. Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Карповой Л.А. и используемой Лихамоновой Л.А, составляет 208 кв. м. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - малоэтажная жилая застройка (для эксплуатации и обслуживания жилого дома), для иных видов жилой застройки. В здании с кадастровым номером "данные изъяты" расположено два помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты", принадлежащая Лихамоновой Л.А.) и "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты", зарегистрированные права в ЕГРН не значатся). Поскольку здание с кадастровым номером "данные изъяты" не является многоквартирным домом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не предназначено для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, как общего имущества, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования, равно как и определение порядка пользования земельным участком, экспертами не применялись.

Экспертами установлено, что проход по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к входу в часть здания с кадастровым номером "данные изъяты", в которой находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты") возможно осуществить с ул. Озерная через существующую калитку. Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к входу в часть здания с кадастровым номером "данные изъяты", в которой находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты") невозможен, возможен заезд с ул. Озерная через существующие ворота на часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечивающей доступ (проход) к входу в часть здания, в которой находится помещение - с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N 1). Проход по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к входу в часть здания с кадастровым номером "данные изъяты", в которой находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты"), согласно заключению экспертов, возможно осуществить с ул. Озерная и с ул. Еловая через существующую калитку. Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к входу в часть здания с кадастровым номером "данные изъяты", в которой находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты") также невозможен. Подъезд к части здания с кадастровым номером "данные изъяты" возможен с ул. Озерная, далее возможен проход по проулку к калитке, обеспечивающей доступ (проход) на часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечивающей доступ (проход) к входу в часть здания, в которой находится помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты").

Экспертами сделан вывод о том, что использование собственником квартиры N 1 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно, в связи с чем определены два варианта установления сервитутов в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН с отражением на планах границ N 3 и N 4 вариантов N 1 и N 2 сервитута и обозначением части земельного участка, необходимой для прохода к квартире N 1 и обслуживания стен жилого дома, в котором размещена квартира N "данные изъяты" (площадью 33 кв.м - вариант N 1) либо также для эксплуатации надворных построек, используемых собственником квартиры N "данные изъяты" (площадью 75 кв.м - вариант N 2). Координаты обременяемой части земельного участка по вариантам отражены в приложениях к планам границ N 3 и N 4 соответственно.

Экспертами также установлены наименование, месторасположение (границы) всех надворных построек, сооружений, конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно плану границ N 1, на части территории земельного используемой Лихамоновой Л.А. расположены: часть жилого дома (квартира N "данные изъяты"), два холодных пристроя (веранды), два сарая (N 5, N 6 на стр. 24 заключения ООО "Азимут"); туалет и огород. Скважина фактически находится на территории земель государственной собственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца, принимая во внимание процессуальную позицию ответчиков, уклонившихся (в том числе посредством недопуска экспертов в квартиру для осмотра) от представления доказательств нуждаемости в использовании сараев (N 5, N 6 на стр. 24 заключения ООО "Азимут", для эксплуатации которых экспертами был определен сервитут площадью 75 кв.м. по варианту N 2), установив факт невозможности использования собственником квартиры N 1 по адресу: "данные изъяты", без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении требований по предложенному истцом варианту, установив в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу ответчика сервитут по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Азимут", признав данный вариант наименее обременительным для истца, ответчика и наиболее отвечающим требованию необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора. Удовлетворяя требования Карповой Л.А. об освобождении земельного участка от сооружений - сараев, поименованным как объекты N 5 и N 6 на плане границ участка, выполненного экспертами ООО "Азимут", руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из установления факта отсутствия разрешения истца на возведение на принадлежащем ему с 1992 года спорном земельном участке указанных сараев, создающих препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушающих его права собственника, а также отсутствия доказательств необходимости использования данных сараев для обслуживания квартиры N 1.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 данного Кодекса, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание процессуальную позицию ответчиков, уклонившихся (в том числе посредством недопуска экспертов в квартиру для осмотра) от представления доказательств нуждаемости в использовании сараев, установив невозможность реализации истцом права пользования принадлежащим ему участком без установления сервитута, нарушение прав истца как собственника земельного участка, в результате возведения на принадлежащем истцу спорном земельном участке без его разрешения строений, пришли к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, переоценку доказательств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Давая оценку указанным доводам, суды с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что собственник квартиры N 1 фактически пользуется земельным участком истца, уклоняется от заключения соглашения относительно порядка и способа его использования, не несет в силу действующего законодательства бремя налоговых обязательств за часть используемого чужого земельного участка, правильно указали, что избранный истцом способ защиты права является правомерным и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.

Предъявляя требования к Лихамоновой Л.А. как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости, для эксплуатации которого Карпова Л.А. просит установить сервитут, истец реализовал право пользования принадлежащим ему участком в силу действующего законодательства, на что верно указал суд апелляционной инстанции и отклонил доводы жалобы о том, что Лихамонова Л.А. не является собственником земельного участка и потому не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами судов, удовлетворивших требования истца о сносе самовольных построек, ссылка на отсутствие доказательств их возведения ответчиками, а также их самовольного характера, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно установили факт незаконного возведения данных строений на земельном участке, обстоятельства пользования ими ответчиками и возложили обязанность по освобождению земельного участка от спорных строений на двух ответчиков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лихамоновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи