Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-912/2021[88-2644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2627/2020 по иску Титова Владимира Васильевича, Титовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов В.В, Титова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" (далее - ООО "ЦМТЕ") о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по договорам займа в размере 3775000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами 6083049 руб, процентов, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22257, 50 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенным между ним и Титовым В.В. договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года права требования по вышеуказанным займам, в том числе, на получение процентов по займам, разделены между Титовым В.В. и Титовой О.В. по 1/2 доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года взысканы с ООО "ЦМТЕ" в пользу каждого из истцов задолженность по договору займа от 22 декабря 2011 года в размере 825000руб, задолженность по процентам 1386452 руб, задолженность по договору займа от 27 декабря 2011 года в размере 550000 руб, задолженность по процентам 812794, 50 руб, задолженность по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 500000 руб, задолженность по процентам 817808 руб, задолженность по договору займа от 02 апреля 2012 года в размере 250000 руб, задолженность по процентам 406164 руб, задолженность по договору займа от 19 апреля 2012 года в размере 1000000 руб, задолженность по процентам 1612602, 50 руб, задолженность по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 500000 руб, задолженность по процентам 805560 руб, задолженность по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 150000 руб, задолженность по процентам 241668 руб. Взысканы с ООО "ЦМТЕ" в пользу каждого из истцов проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22257, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦМТЕ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Титовым В.В. и ООО "ЦМТЕ" заключены следующие договоры займа: от 22 декабря 2011 года на сумму 1650000 руб, от 27 декабря 2011 года на сумму 1100000 руб, от 13 марта 2012 года на сумму 1000000 руб, от 02 апреля 2012 года на сумму 500000 руб, от 19 апреля 2012 года на сумму 2000000 руб, от 25 апреля 2012 года на сумму 1000000 руб, от 25 апреля 2012 года на сумму 300000 руб, под 20 % годовых (по каждому из договору). Дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств по всем вышеперечисленным договорам займа определен сторонами - 30 апреля 2020 года. Обязательства по передаче денежных средств по договорам займа исполнены Титовым В.В. в полном объеме. В нарушение условий договоров, ответчик заемные денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в судебном порядке.

С выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что в установленном порядке ответчиком ООО "ЦМТЕ" договоры займа не оспорены.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод о том, что для правильного разрешения спора суду следовало поставить вопрос о назначении экспертизы на предмет подлинности доверенностей, подлежит отклонению, поскольку ответчик соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлял. Более того, в силу положений ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Указание заявителя на то, что суд не исследовал вопрос о финансовой возможности истцов предоставить ответчику денежные средства в значительной сумме наличными денежными средствами, является несостоятельным. Из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств лежит непосредственно на соистцах, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов и не исключает обязанность ответчика по опровержению представленных истцами доказательств. Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, утверждение о подложности документов (доверенностей, удостоверяющих полномочия на подписание договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам), указание на притворность договоров займа, повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи