Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-928/2021[88-2682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3112/2020 по иску Черногубова Владимира Николаевича к ООО "Веди групп Урал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Веди групп Урал" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Веди групп Урал" - Морозовой Ю.А, действующей на основании доверенности от 01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черногубов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Веди групп Урал" о взыскании убытков в размере 86792 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2020 года приобрел через агентство ООО "Промис тур" сформированный ООО "Веди групп Урал" туристический продукт в виде тура на двоих туристов в г.Прагу (Чехия) в период с 20 марта 2020 года по 27 марта 2020 года. Денежные средства в счет оплаты тура в размере 86792 рублей внесены в полном объеме, однако 12 марта 2020 года стало известно о приостановлении Посольством Чешской республики выдачи шенгенских виз ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а в дальнейшем принято решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с 16 марта 2020 года. 18 марта 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от турпродукта и возврате уплаченных денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2020 года исковые требования Черногубова В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Веди групп Урал" в его пользу взыскана стоимость туристического продукта в размере 86792 рублей, судебные расходы - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Веди групп Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2803 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года решение районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Веди групп Урал" в пользу Черногубова В.Н. стоимости туристского продукта в сумме 86792 рублей в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N898-р не относящейся к правоотношениям сторон, поскольку от туриста не поступало соответствующего заявления о возврате денежных средств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и пришел к ошибочному выводу о том, что туроператор не исполнил обязательство по предоставлению равнозначного туристского продукта. Кроме того, судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле супруги Черногубова В.Н, интересы которой могут быть затронуты настоящими судебными постановлениями.

В возражениях на кассационную жалобу Черногубов В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Черногубов В.Н, представители ООО "Промис тур", ООО "АА Плюс Холдинг" (Анталия Тур) надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года между Черногубовым В.Н. и ООО "Промис тур" заключен договор NPRG0320W23 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, согласно которого приобретен тур, сформированный ООО "Веди групп Урал" на двоих туристов в г.Прага (Чехия) в период с 20 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, включающий авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, размещение в отеле, услуги трансфера, услуги медицинского страхования, страхование по риску невозможности выезда-возврата, оформление визы и экскурсия в г.Мюнхен.

Стоимость тура составила 86792 рубля и оплачена истцом в полном объеме.

18 марта 2020 года Черногубов В.Н. направил в адрес ООО "Веди групп Урал" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду запрета въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с 16 марта 2020 года.

27 марта 2020 года туроператором отказано в возврате истцу стоимости туристского продукта, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявление туриста о расторжении договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытия границ последовало до начала оказания услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Веди групп Урал" в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 86792 рублей. Вместе с тем, установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что турист отказался от тура на основании ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ООО "Веди групп Урал" не представило в материалы дела доказательства обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма с предусмотренным распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N898-р уведомлением о возврате туристам денег, уплаченных за туристский продукт в соответствии с положениями ст.11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также уведомления туриста, содержащее обязательство по предоставлению равнозначного туристского продукта в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правомерно установилсрок возврата с ООО "Веди групп Урал" Черногубову В.Н. стоимости туристского продукта в сумме 86792 рублей - не позднее 31 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле супругу Черногубова В.Н, интересы которой могут быть затронуты судебными постановлениями, не может быть принята во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции. Более того ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций подобных ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веди групп Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи