Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-939/2021[88-2762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-669/2020 по иску Леткемана Андрея Ивановича к Зарецкой Надежде Николаевне о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску Зарецкой Надежды Николаевны к Леткеману Андрею Ивановичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе Леткемана Андрея Ивановича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Леткемана А.И. - Трапезниковой С.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леткеман А.И. обратился в суд с иском к Зарецкой Н.Н. о расторжении договора займа от 08 апреля 2016 года, взыскании долга по договору займа в размере 4000000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1485000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 35940 руб, расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 4000000 руб, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и выплачивать проценты в размере 3% в месяц (по 120000 руб. ежемесячно). С января 2019 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному договору.

Зарецкая Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Леткеману А.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование требований указала, что сделка по предоставлению займа не состоялась, денежные средства в действительности не передавались, проценты по договору займа в размере 120000 руб. она не оплачивала, расписка о передаче денег или другой документ, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года исковые требования Леткемана А.И. к Зарецкой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Зарецкой Н.Н. к Леткеману А.И. удовлетворены. Договор денежного займа от 08 апреля 2016 года признан незаключенным по его безденежности. Взысканы с Леткемана А.И. в пользу Зарецкой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леткемана А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств безденежности договора займа либо его составления под давлением. Полагает, что заслуживают внимания свидетельские показания, которые суды нижестоящих инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательств. Считает, что для подтверждения факта передачи денежных средств наличие расписки не требуется, поскольку из содержания самого договора следует, что заемные денежные средства передаются непосредственно при его подписании.

В письменных возражениях Зарецкая Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Леткемана А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леткемана А.И. к Зарецкой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Зарецкой Н.Н. к Леткеману А.И, руководствуясь ст. 431, 433, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта передачи ответчику истцом спорных денежных средств и пришел к выводу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что из содержания договора денежного займа с процентами от 08 апреля 2016 года не следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику Зарецкой Н.Н. при подписании договора, тогда как согласно п. 2.1 указанного договора, займодавец передает сумму займа наличными при подписании договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в момент подписания договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судов о том, что договор займа является незаключенным, равно как и довод о том, что дополнительный документ в виде расписки о получении денежных средств в подтверждение возникновения отношений, обусловленных договором займа, не требуется, подлежат отклонению.

Как следует из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 от 25 ноября 2015 года.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Вместе с тем, доказательств передачи заемщику денежных средств материалы дела не содержат, в этой связи вывод суда о незаключенности договора займа по его безденежности является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, указание в тексте договора займа о передаче денежной суммы непосредственно в момент подписания этого договора само по себе не может свидетельствовать о фактической передаче заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также данной ими оценкой доказательств. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств безденежности договора займа и его составления под давлением, заявитель в кассационной жалобе приводит утверждения, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указание кассационной жалобы на то, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность указанных денежных средств, подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства юридически значимыми не являются, в предмет доказывания не входят.

Отвечая на довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт заключения договора займа можно подтвердить распиской или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы, то есть исключительно письменными доказательствами.

При этом положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи суд правомерно отклонил показания свидетелей Леткеман Е.И. и Овсянникова Л.Н, поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Эти и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм, как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леткемана Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи