Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-944/2021[88-2713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кожакину Евгению Владимировичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Кожакина Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Кожакину Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 660458 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 9804 рублей 59 копеек, указав в обоснование требований на то, что 26 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кожакиным Е.В. заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по которому образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Кожакина Е.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2014 года в размере 660458 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 9804 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожакин Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Кожакиным Е.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 478400 рублей, сроком на 120 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N01-2016, согласно которому последнему передано право требования к Кожакину Е.В. по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность, переданная ООО "ЭОС" по кредитному договору, заключенному цедентом с Кожакиным Е.В, составила 660458 рублей 61 копейку.

16 февраля 2017 года Кожакин Е.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 26 июня 2014 года, договора уступки прав требования от 01 декабря 2016 года, учитывая ненадлежащее исполнение Кожакиным Е.В. обязанности по погашению задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Кожакина Е.В. об отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из п.5.3 заключенного с ответчиком кредитного соглашения, у банка указанное право наличествовало, в адрес заемщика соответствующее уведомление было направлено.

Подписав кредитное соглашение, Кожакин Е.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного соглашения, заключенного с Кожакиным Е.В, не изменились, его положение при этом не ухудшилось (ст.ст.384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Отсутствие перед ПАО КБ "УБРиР" обязательств по погашению кредитной задолженности Кожакиным Е.В. надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ПАО КБ "УБРиР", исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожакина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи