Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-946/2021[88-2913/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-399/2020 по иску Баранцевой Виктории Валерьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Баранцевой Виктории Валерьевны на определение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Баранцева В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 361 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Баранцева В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баранцева В.В. указывает на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

АО "СОГАЗ" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Баранцева В.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 361 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

До обращения в суд с указанным иском Баранцева В.В. обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением NУ-20-35449/8020-003 от 27 марта 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Баранцевой В.В. в связи с непредставлением ею документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Баранцевой В.В. исковое заявление. При этом суд исходил из того, что истец в силу требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требований части 2 статьи 15, части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако истцом установленный порядок не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным судами обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В тексте решения финансового уполномоченного указано, что Баранцева В.В. не представила документы, позволяющие достоверно установить факт наступления заявленного события, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства.

Между тем, ряд перечисленных выше документов, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства и копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, приложены Баранцевой В.В. к исковому заявлению.

Поскольку доказательств невозможности представить названные документы финансовому уполномоченному, обусловленной объективными и не зависящими от истца обстоятельствами, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного требованиями Закона о финансовом уполномоченном и о законности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Баранцевой В.В. по существу.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.