Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-948/2021[88-2654/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-50/2020 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25.08.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.11.2020,

установил:

определением Армизонского районного суда Тюменской области от 25.08.2020 частично удовлетворено заявление Крицкой И.Р. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Новикова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крицкая И.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 15.03.2020 между Крицкой И.Р. и "данные изъяты" заключен договор N 3/20 на оказание юридических услуг, по условиям которого "данные изъяты" обязуется подготовить исковое заявление в Армизонский районный суд к НовиковуЕ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Крицкая И.Р. обязуется оплатить услуги в сумме 60 000 руб. Оплата услуг подтверждена распиской от 18.03.2020.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 14.05.2020 с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 29.09.2017 в размере 24 876, 71 руб, за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 в размере 8 939, 30 руб, всего 33 816, 01 руб, а также постановлено взыскивать с Новикова Е.В в пользу Крицкой И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 342 388, 91 руб, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принятие судом решения в пользу истца Крицкой И.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что "данные изъяты" оказаны услуги только по составлению искового заявления, представительство в суде он не осуществлял, частично удовлетворил заявление Крицкой И.Р, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание характер спора (отметив, что дело не представляет сложности), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Крицкой И.Р. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25.08.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья