Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-971/2021[88-2714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску Шлепановой Веры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет и исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шлепановой Веры Григорьевны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлепанова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности выполнить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и привести в соответствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах, взыскании штрафа в размере 40 557 руб. 84 коп, материального ущерба в размере 4345 руб, возложении обязанности исполнить решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на собрании и оформленные протоколом от 23 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года с нее в пользу ООО "УК "Дом" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 1 510 руб. 05 коп и судебные расходы в размере 400 руб. Оплата по данному решению произведена истцом 03 июля 2019 года, после этого она обратилась в управляющую организацию с претензией о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 65 565 руб. 50 коп. Также указала, что по платежному документу за декабрь 2016 года ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 4284, 20 руб, за март 2018 года оплатила 3680 руб. 64 коп, однако ответчиком эти суммы не включены в оплату указанных услуг. В платежный документ за январь 2017 года ответчиком незаконно включена государственная пошлина на сумму 874 руб. 25 коп, несмотря на то, что судебный приказ был отменен 14 декабря 2016 года, в платежный документ за ноябрь 2019 года повторно внесена государственная пошлина в размере 400 руб. Ответчик в добровольном порядке перерасчет платы не производит, что влечет необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Управляющая компания не исполняет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2016 года по вопросам NN 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, чем нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, приносит существенный вред имуществу, нарушает законные права и имущественные интересы истца и других собственников. В результате текущего ремонта общего имущества дома ответчиком причинен существенный вред имуществу истца, повреждено сантехническое оборудование, повреждены и загрязнены обои, закопчены потолки и стены квартиры. До настоящего времени сантехническое оборудование в квартире не заменено, реальный ущерб стоимости сантехнического оборудования составил 4345 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 16 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель простт об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шлепанова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Дом" к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг: с Шлепановой В.Г. в пользу ООО "УК "Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1510 руб. 05 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, в июле 2020 года Шлепановой В.Г. произведен перерасчет в размере 7821 руб. 36 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета 4320098786.

За декабрь 2016 года оплата произведена истцом 29 декабря 2016 года, а оплаченные денежные средства зачислены 04 января 2017 года на лицевой счет жилого помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: г. "данные изъяты", в счет оплаты услуг за декабрь 2016 года, также за март 2018 года оплата произведена истцом 29 марта 2018 года, оплаченные денежные средства зачислены 02 апреля 2018 года на лицевой счет жилого помещения N 8, расположенного по адресу: "данные изъяты", в счет оплаты услуг за март 2018 года, что подтверждается представленными квитанциями за декабрь 2016 года, март 2018 года. Также установлено, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 25 коп. были исключены из лицевого счета Шлепановой В.Г. в сентябре 2017 года, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2017 года.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" проведенного в форме очного голосования от 23 апреля 2016 года, а также приложения к нему N1, следует, что по вопросам, об исполнении которых истцом заявлено требование к ответчику, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: провести текущий ремонт вышеуказанного дома, а именно: крыши, фасада, отмостки и цокольной части дома, козырьков, крыльца, внутренней отделки подъездов, отопления до 01.07.2016; управляющей компании обратиться в Администрацию городского округа Карпинск по приведению в надлежащее состояние дорожного полотна во дворе дома и оборудования детской площадки; установить размер платы за содержание и ремонт жилого дома с дополнением услуг с 01.07.2016 согласно Приложению N 2; "УК" перечислять взнос денежных средств для ремонта на отдельный расчетный счет дома, так же оплаченные денежные средства потребителями коммунальных услуг дома перечислять напрямую ресурсоснабжающим организациям; обязать "УК" восстановить режим работы подвального помещения для пользования жителями дома, выполнять просушку, проветривание от разрушений жилого фонда, выполнять уборку подвального помещения; восстановить архитектурный облик фасада дома согласно проекту дома; определить "УК" дату и время снятия текущих показаний с общих приборов учета с записью в копию контрольного журнала учета на "ХВС", отопление, электроэнергию, с участием представителя собственников жилья; рекомендовать "УК" заменить расчетный центр АО "Урал"; "УК" выполнить перерасчет за тепловую энергию дома за период 2013, 2014, 2015 гг, за февраль 2016 года, выполнить перерасчет за невыполненные и некачественные выполненные работы по содержанию жилья и текущего ремонта.

Также установлено, что Шлепанова В.Г. 09 октября 2019 года обратилась с заявлением в ООО "УК "Дом" с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного в июне 2016 года в результате проведения текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома в размере 6900 руб, данная сумма за причиненный ущерб была выплачена истцу в декабре 2019 года, а также была заменена крышка смывного бачка, что подтверждается платежным поручением N 1508 от 10.12.2019, приказом ООО "УК "Дом" N 35 от 09.12.2019 "О компенсации за ущерб", актами осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика, отсутствия доказательств обоснованности требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 40 557 руб. 84 коп. и требований о возмещении ущерба в размере 4345 руб, причиненного в результате производства текущего ремонта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с начислениями по лицевому счету, которые по мнению заявителя не соответствует действительности, отмену судебных актов не влекут.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что требуемая к перерасчету сумма, истцом не подтверждена, а произведенная истцом оплата учтена ответчиком. Так, заявляя требования о производстве перерасчета, истец соответствующего расчета не представила, из чего складывается сумма, заявленная ею к перерасчету, не указала.

Учитывая, что ответчиком перерасчет на сумму 7821 руб. 36 коп. произведен, а решением суда от 15 мая 2019 года задолженность на 31 августа 2016 года взыскана только в размер 1510 руб. 05 коп, оснований полагать, что управляющей компанией перерасчет произведен не в полном объеме, не имеется.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, все денежные средства, вносимые истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и спорные периоды (декабрь 2016 года и март 2018 года), зачислены на лицевой счет по жилому помещению истца и направлены в счет погашения за соответствующий месяц, ранее выставленная к оплате сумма государственной пошлины исключена из начислений по лицевому счету в сентябре 2017 года.

Доводы жалобы о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 23 апреля 2016 года полежат исполнению управляющей организацией, поскольку данное собрание действительно, каких-либо нарушений допущено не было, основанием для отмены судебных актов не является.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовали указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплат расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Как следует из приложения N 2 к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очного голосования от 23 апреля 2016 года, стоимость работ и услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома составляет 8 руб. за 1 кв.м общей площади (л.д.52).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в рамках установленных условий договора управления, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, принятых на себя по договору управления, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на собрании и оформленных протоколом от 23 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта причинения ущерба ответчиком при проведении текущего ремонта, отмену судебных актов не влекут.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца при проведении текущего ремонта общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма ущерба в размере 6 900 руб. компенсирована в 2019 году.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявляя ко взысканию в качестве материального ущерба дополнительно 4345 руб, истец ссылается на то, что в результате текущего ремонта общего имущества дома в жилом помещении повреждено сантехническое оборудование, которое не заменено и ущерб не возмещен.

Однако из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года Шлепановой В.Г. от ООО УК "Дом" было перечислено 6 900 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 34, 35). При этом, доказательств того, что сантехническое оборудование (унитаз) в жилом помещении было повреждено при проведении ремонта общего имущества и требовало замены, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи