Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-977/2021[88-2674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коробенкова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2991/2020 по иску Коробенкова Андрея Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Коробенкова А.В, его представителя Белова Э.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Мусаваровой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Коробенков А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене протокола жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 30 января 2019 года N 2-ЕСВ, возложении обязанности на ответчика восстановить истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06 ноября 2012 года.

В обоснование иска указал, что 30 января 2019 года истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как после заключения истцом брака с "данные изъяты", имеющей в собственности жилое помещение площадью 63, 2 кв.м, правовые основания для предоставления единовременной социальной выплаты отпали, его обеспеченность жилплощадью на одного члена семьи изменилась в сторону превышения установленной законом нормы. С данным решением истец не согласен, поскольку на учет он был поставлен с 06 ноября 2012 года на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробенков А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 27 июля 1994 года по 08 ноября 2012 года и был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет составляет в календарном исчислении 20 лет 08 месяцев 07 дней.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 28 марта 2013 года об отказе в принятии на учет Коробенкова А.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность принять на учет Коробенкова А.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06 ноября 2012 года.

13 марта 2015 года на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области N 11-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июня 2015 года N85-р, Коробенков А.В. принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человек (Коробенков А.В, супруга "данные изъяты", сын, дочь) с 06 ноября 2012 года.

30 января 2019 года на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области N 2-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 01 февраля 2019 года N34-р, Коробенков А.В. с семьей в составе 4-х человек (Коробенков А.В, супруга "данные изъяты", дочь "данные изъяты" г.р, сын "данные изъяты" г.р.) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно п. 24 Правил (в связи с утратой оснований для получения единовременной социальной выплаты).

Основанием для снятия Коробенкова А.В. с учета послужило то, что 29 марта 2016 года Коробенков А.В. расторг брак с "данные изъяты" и 07 июля 2017 года заключил брак с "данные изъяты"

С 14 апреля 2017 года Калистратова А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 63, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" С 01 ноября 2017 года в данном жилом помещении зарегистрированы "данные изъяты", отец "данные изъяты" - "данные изъяты", дочь "данные изъяты" - "данные изъяты"

Согласно пояснений истца, он в данном жилом помещении не зарегистрирован, но фактически проживает вместе с супругой после регистрации брака. С 11 апреля 2017 года по настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" у своих знакомых. Фактически по месту регистрации никогда не проживал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обеспеченности истца площадью жилого помещения более 15 квадратных метров, что является основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что жилищно-бытовая комиссия верно учла изменение состава семьи истца, а также обеспеченность площадью жилого помещения, превышающей установленную учетную норму площади жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на положения части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не исключает возможности снятия лица с учета для предоставления единовременной социальной выплаты в случае изменения иных условий, кроме как нахождения лица на службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации определяются правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 и помимо порядка и условий принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусматривают и основания снятия с такого учета.

Так, в соответствии с пунктом 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: б) в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере; г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

По указанным же основаниям следует отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение пункта 24 Правил возможно лишь в совокупности с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае совершения сотрудником или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Указанные доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель также ссылается на то, что квартира по адресу: "данные изъяты", которая также учитывалась при определении нуждаемости лица в предоставлении единовременной социальной выплаты, не принадлежит ему на праве собственности, находится в единоличной собственности его супруги, он не имеет права пользования ею по договору социального найма, также он в ней не зарегистрирован, в связи с чем данная квартира не должна учитываться при определении его нуждаемости.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

С учетом указанных положений суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Коробенков А.В. является членом семьи собственника жилого помещения "данные изъяты", фактически проживает в указанном жилом помещении, пришли к обоснованному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области о снятии заявителя с учета является законным. При этом то обстоятельство, что данное помещение не принадлежит на праве собственности заявителю, между ним и супругой заключен брачный договор, определяющий режим раздельной собственности, а также то, что истец в указанном жилом помещении не зарегистрирован, в данном случае правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробенкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи