Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-998/2021[88-2624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Яна Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-116/2020 по иску Яна Михаила Николаевича к ООО "Реанимобилити" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ян Михаил Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реанимобитити" (далее по тексту - ООО "Реанимобилити") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит телефон Apple Iphone X. 12 мая 2019 года он обратился к ответчику по вопросу диагностики данного телефона ввиду имевшейся неисправности (телефон не включается), сдав телефон по акту приема-передачи. В ходе диагностики были выявлены недостатки, связанные с залитием телефона. Истец принял решение отказаться от ремонта телефона, опасаясь потери данных с устройства. Для установления причины выявленных недостатков он обратился в ООО "Независимая экспертиза", заключением которого установлено, что внутри аппарата имеются следы попадания влаги в виде окисления и минеральных отложений, а также установлено, что на основной плате и на дисплее отпаяны металлические защитные экраны, отсутствуют винты, крепящие основную плату, следов воздействия влаги на микросхему памяти не имеется. В заключении также сделан вывод о том, что дефект "телефон не включается" стал следствием попадания влаги, однако вследствие проведенных ремонтных мероприятий восстановление основной платы аппарата невозможно по причине отсутствия винтов и металлических экранов, стоимость восстановления аппарата составляет 44 000 руб, извлечение данных - 50 000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Яна М.Н. удовлетворены: с ООО "Реанимобилити" в пользу Яна М.В. взыскана стоимость восстановления аппарата в размере 44 000 руб, стоимость извлечения данных с аппарата в размере 55 000 руб, стоимость оплаты услуг по оценке - 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 156 000 руб, всего с ООО "Реанимобилити" в пользу Яна М.Н. взыскано 156 000 руб.; с ООО "Реанимобилити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яна М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ян М.Н. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что после проведения диагностики у ответчика на телефоне были выявлены дефекты в виде отсутствия винтов на основной плате и металлических защитных экранов на дисплее. Считает, что данные повреждения не могли появиться вследствие попадания влаги на телефон.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Реанимобилити" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 12 мая 2019 года Ян М.Н. обратился к ответчику с целью диагностики и ремонта неисправного телефона Apple iPhone X (А 1901), указав, что телефон был залит, не включается.

При передаче телефона стороны согласовали, что диагностика причин неисправности телефона осуществляется безвозмездно для клиента, стоимость ремонта определяется после проведения диагностики.

По результатам диагностики ответчик указал на наличие в телефоне недостатков, вызванных его залитием - коррозия на чипе дисплея, короткое замыкание на нижней плате устройства, ведущее к процессору устройства, короткое замыкание на плате памяти.

После проведения диагностики ремонт телефона ответчиком не производился, телефон выдан истцу без взимания платы за диагностику.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" недостаток телефона "не включается" нашел свое подтверждение. После разбора аппарата установлены следы попадания влаги в виде окислений и минеральных отложений, также отмечено отсутствие на основной плате и дисплее аппарата металлических защитных экранов и винтов, крепящих основную плату, следов воздействия влаги на микросхему памяти не имеется, короткого замыкания контактов питания не зафиксировано. На основании такого исследования в заключении сделан вывод, что причиной недостатка "не включается" стало попадание влаги. Также указано, что вследствие проведенных ремонтных мероприятий восстановление основной платы аппарата становится невозможным. Стоимость восстановления аппарата после проведенных ремонтных мероприятий составляет 44 000 руб, стоимость извлечения данных - 55 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие ремонтного воздействия на телефон в ходе его диагностики, неисправности телефона по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яна М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что по вине ответчика аппарат истца был поврежден и в результате такого повреждения имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без определенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановления аппарата, стоимости извлечения данных с аппарата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до принятия потребителем результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем пришла к выводу о том, что попадание влаги в телефон и его последующая неисправность стали следствием действий самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные дефекты телефона возникли в результате действий ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яна Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи