Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 55-168/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 13-УД21-5-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой А.В, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Коротоножкина А.Н, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Савки Д.Я, потерпевшего Потерпевший N3, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповой С.В. на приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года, по которому

Коротоножкин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 г.:

- 14 декабря 2007 г. Знаменским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 марта 2008 г. тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2007 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 25 июля 2008 г. мировым судьей Знаменского района Тамбовской области по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2008 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2011 г. Знаменским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2008 г.), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 г. по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2019 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного Коротоножкина А.Н. и защитника Савки Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N3 об отсутствии претензий к осужденному, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коротоножкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершено в период времени с 20 до 21 часов 19 декабря 2019 г. в "адрес"; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 декабря 2019 г. в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в защиту осужденного Коротоножкина А.Н, соглашаясь с основаниями, по которым суд пришел к выводам о невиновности Коротоножкина А.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ в отношении Потерпевший N3 и Потерпевший N4, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку никто из них не является очевидцем самого убийства, никто не говорит, что видел, как и когда Коротоножкин А.Н. уходил от погибших.

Приводит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" и ст. 75 УПК РФ, полагая, что указанные положения были судом нарушены, поскольку суд при постановлении приговора не указал на исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N2, не дал им оценки. Считает, что суд также не дал оценки доводам защиты относительно признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель N2, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N3 несостоятельны, поскольку показания оглашены не из материалов уголовного дела.

Считает, что судом не установлены мотив и цель совершения преступления. Отмечает, что свидетель Свидетель N7 ничего странного в поведении и внешнем виде Коротоножкина А.Н. не заметил; Котороножкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что никакого конфликта с погибшими у него не было, ушел он от них спокойно, когда уходил, ФИО12 и ФИО13 были живы и здоровы и он никаких телесных повреждений им не причинял. Отмечает, что Коротоножкин А.Н. на следующий день поехал в отдел полиции отмечаться в соответствии с установленным ему административным надзором. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Коротоножкина А.Н. в этой части, тогда как его добровольное посещение отдела полиции свидетельствует о непричастности к инкриминируемому убийству.

Просит приговор в части признания Коротоножкина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Поповой С.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, нарушений которых не допущено.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при постановлении приговора нарушений ст. 307 и 308 УПК РФ не допущено, суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Коротоножкина А.Н. по каждому преступлению.

В судебном заседании Коротоножкин А.Н. не признал вину в совершении преступлений, оспаривал причастность к совершению убийства ФИО12 и ФИО13, допустил, что мог ударить Потерпевший N3 и случайно задеть Потерпевший N3. Угроз убийством не высказывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Коротоножкина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при фактических обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт убийства ФИО12 и ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен из показаний потерпевших Потерпевший N2 и ФИО13, показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N6, заключения судебно-медицинской экспертизы N МД-3/20 о характере и локализации телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО12, причиненных в результате 10 ударов колюще - режущем предметом; заключения судебно - медицинской экспертизы N МД-4/20 о характере и локализации телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО13, причиненных, в том числе, в результате 8 ударов колюще - режущим предметом; протоколом осмотра места происшествия - "адрес"; заключениями экспертов об исследовании кожных лоскутов, изъятых от трупов ФИО13 и ФИО12, а также предметов одежды указанных лиц со следами повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность Коротоножкина А.Н. к совершению убийства ФИО12 и ФИО13 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель N5, Свидетель N8, протокола осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", установлено, что 19 декабря 2019 г. в 18 часов 18 минут Коротоножкин А.Н. и ФИО12 купили сигареты и спиртное и вместе покинули магазин.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что на изъятом на месте происшествия окурке сигареты LD обнаружена слюна Коротоножкина А.Н, на пачке из-под сигарет LD и стаканах обнаружены клетки эпителия Коротоножкина А.Н.

Как установлено из заключения судебной трасологической экспертизы, следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия с пола в "адрес", могли быть оставлены подметочной и каблучной частью обуви (кроссовок) Коротоножкина А.Н.

Потерпевший Потерпевший N3 и потерпевшая Потерпевший N4 в судебном заседании показали, что 19 декабря 2019 г. в вечернее время Коротоножкин А.Н. пришел в их квартиру, где в результате конфликта кухонным ножом нанес 1 скользящий удар Потерпевший N3 в область предплечья, а затем прислонил лезвие ножа к его шее и сказал: "Я двоих убил, хочешь и тебя убью".

Факт совершения Коротоножкиным А.Н. угрозы убийством в отношении Потерпевший N3 подтвержден заявлениями Потерпевший N4 и Потерпевший N3 о привлечении Коротоножкина А.Н. к уголовной ответственности, показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N3, которые явились очевидцами преступления, сообщили сведения, аналогичные тем, которые сообщили потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N4, заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший N3 установлено наличие кровоподтеков на голове, ссадин на шее, возникших от действия тупых твердых предметов, поверхностные раны на левом предплечье, возникшие от воздействия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно 19-20 декабря 2019 г, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании были оглашены показания Коротоножкина А.Н, данные на предварительном следствии, о том, что в магазине "данные изъяты" он встретил ФИО12, купил спиртное, которое он, ФИО12 и ФИО13 распивали в доме последних, после чего началась драка и он нанес ФИО13 несколько ударов по голове и конечностям. Далее он помнит, что в доме увидел трупы ФИО12 и ФИО13 В указанном доме находился только он (Коротоножкин) с ножом в руках. После этого, находясь в доме Потерпевший N3 во время распития спиртного он нанес Потерпевший N3 удар, приставил нож к шее и сказал, что убьет его.

Суд счел допустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании показания Коротоножкина А.Н, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 31 января, 29 июня и 09 июля 2020 г, отверг доводы Коротоножкина А.Н. о фальсификации доказательств и оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные доводы суд подробно проверил, установил, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия гарантированные УПК РФ права обвиняемого в отношении Коротоножкина А.Н. были соблюдены, данных о применении в отношении Коротоножкина А.Н. недозволенных методов ведения предварительного следствия не имеется. Этот вывод суда согласуется с выводами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного Комитета РФ. Оснований полагать, что Коротоножкин А.Н. подписал протоколы допросов, не знакомясь с их содержанием, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Коротоножкина А.Н, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены иными, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, признав допустимыми и относимыми доказательствами, при этом отверг показания Коротоножкина А.Н. в ходе судебного разбирательства о непричастности к убийству ФИО12 и ФИО13 и невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший N3

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств судом не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил показания свидетеля Свидетель N3, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании, не нашел оснований для вывода о недопустимости указанных показаний свидетеля, с чем судебная коллегия согласна и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда, они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Коротоножкина А.Н. в качестве достоверных. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку суд проверил и оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судебные экспертизы назначены в установленном законом порядке. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов.

Показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N4 и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Коротоножкина А.Н, являются последовательными, логичными и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Они не содержат таких противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений, о которых сообщили допрошенные лица. Оснований для оговора Коротоножкина А.Н. допрошенными лицами, показания которых положены в основу приговора, не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы защиты и дал им надлежащую оценку со ссылкой на исследованные и приведенные в приговоре доказательства, совокупность которых была достаточна для разрешения уголовного дела.

Действия Коротоножкина А.Н. правильно квалифицированы судом: по факту лишения жизни ФИО12 и ФИО13 - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; по факту угроз Потерпевший N3 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Все выводы суда о квалификации действий осужденного Коротоножкина А.Н. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, непричастности Коротоножкина А.Н. к убийству ФИО12 и ФИО13, невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший N3 не основаны на исследованных доказательствах и обусловлены субъективной оценкой автором жалобы исследованных доказательств, с которой судебная коллегия согласится не может.

Вывод суда о вменяемости Коротоножкина А.Н. основан на заключении комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, с учетом поведения Коротоножкина А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Коротоножкину А.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, сведения о личности виновного, также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, выраженным на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а по факту убийства - явку с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным; а также учел влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. При назначении наказания Коротоножкину А.Н. суд мотивировал все выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Коротоножкину А.Н. надлежит отбывать наказание, назначен правильно. Срок отбывания наказания исчислен верно, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соблюдены. Вид, размер и условия отбывания дополнительного наказания указаны в приговоре, выводы суда в данной части также мотивированы судом.

Требования ст. 81 УПК РФ при решении судом вопроса о вещественных доказательствах соблюдены.

Решение суда об оправдании Коротоножкина А.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ принято в установленном законом порядке с приведением в приговоре мотивов и признанием права на реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Коротоножкина А.Н, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Коротоножкина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: