Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 55-74/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 8-УД21-7-А1 настоящее определение изменено в отношении Комарова А.В.: в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей 19 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С, осужденного Комарова А.В, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Губкина Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Губкина Г.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 01 декабря 2020 года, по которому

Комаров Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

по п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Комарова А.В. под стражей с 20 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Комарова А.В. и его защитника Губкина Г.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комаров А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, восьми лиц, малолетних, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, девяти лиц, малолетних, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступления совершены 19 октября 2019 г. в г. Ростов Ярославской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин Г.Ф. в защиту осужденного Комарова А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у Комарова А.В. умысла на причинение смерти Потерпевший N32, ФИО8, Потерпевший N15, Потерпевший N17, Потерпевший N1, Потерпевший N16, Потерпевший N18, Потерпевший N26, Потерпевший N8 По данному факту просит прекратить производство по уголовному делу.

Утверждает, что при осуждении Комарова А.В. по п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправильно установилквалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью, поскольку никто из потерпевших не успел испытать мучения и страдания, смерть потерпевших наступила не в результате сожжения, а ввиду отравления окисью углерода. По мнению автора жалобы, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ в части указания на поврежденное имущество ФИО10, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N26, Потерпевший N19, Потерпевший N23, Потерпевший N2, поскольку данное имущество учитывалось экспертом при определении размера ущерба от преступления.

Ссылаясь на показания Комарова А.В. в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем Князевым, заключение эксперта от 28 мая 2020 г. утверждает, что Комаров А.В. совершил преступление по небрежности, поэтому его действия по факту смерти потерпевших подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ, а по факту повреждения имущества - по ст. 168 УК РФ. Оспаривает обоснованность заключения эксперта N 2-4 от 30 января 2020 г. ввиду того, что эксперту не было предоставлено инвентарное дело.

Анализирует протокол следственного эксперимента, отмечает, что расстояние от лестницы до места возгорания не менее 80 сантиметров. Приводит показания свидетелей Потерпевший N2, Потерпевший N15, Потерпевший N29, Потерпевший N19 о том, что если смотреть через дверь в пристройку, то ступеней не видно. Сопоставив доказательства, указывает, что возгорание могло произойти только в тамбуре пристройки, на расстоянии 0, 5 м от угла здания, отмечая, что Комаров А.В. не осуществлял поджог тамбура.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд неправильно определилдату исчисления срока наказания.

Просит прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора указание на стоимость имущества потерпевших ФИО10, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N26, Потерпевший N19, Потерпевший N23, Потерпевший N2, переквалифицировать действия Комарова А.В. по ч. 3 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ. Заменить наказание лишением свободы на определенный срок, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов О.Э. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, нарушений которых не допущено.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при постановлении приговора нарушений ст. 307 и 308 УПК РФ не допущено, суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Комарова А.В. по каждому преступлению.

В судебном заседании Комаров А.В. частично признал вину в совершении преступлений, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Комарова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при фактических обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N26, свидетелей ФИО13, ФИО14, показаний потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N3, Потерпевший N15, Потерпевший N29, Потерпевший N30, Потерпевший N31, ФИО16, Потерпевший N1, Потерпевший N17 и Потерпевший N16, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N32, Потерпевший N10, Потерпевший N21, Потерпевший N22, Потерпевший N24, Потерпевший N23, ФИО19, ФИО67 Потерпевший N2, Потерпевший N25, Потерпевший N19, Потерпевший N20, Потерпевший N6, ФИО21, Потерпевший N27, Потерпевший N28, Потерпевший N18, показаний свидетеля ФИО56 установлены обстоятельства возгорания жилого дома по адресу: "адрес", обстоятельства смерти ФИО22, ФИО23, малолетних ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а также обстоятельства, при которых Потерпевший N32, ФИО8, Потерпевший N15, малолетним Потерпевший N17, Потерпевший N1, Потерпевший N16 удалось выбраться из горящего дома, и обстоятельства причинения потерпевшим материального ущерба и его размер в каждом случае.

Протоколами осмотра места происшествия - многоквартирного жилого "адрес" от 19 октября 2019 г. установлено наличие термических повреждений строения. Причина возгорания жилого дома, механизм горения и место возникновения первоначального горения установлены заключением судебной пожарно - технической экспертизы N 21-4 от 01 января 2020 г.

Протоколами осмотра трупов от 19 октября 2019 г. и заключениями экспертов N 358 от 17 декабря 2019 г, N 359 от 17 декабря 2019 г, N 362 от 22 ноября 2019 г, N 266 от 22 октября 2019 г, N 363 от 27 ноября 2019 г, N 364 от 20 ноября 2019 г, N 360 от 20 ноября 2019 г, N 48 от 26 июня 2020 г, N 75 от 26 июня 2020 г, N 191/1696 от 29 ноября 2019 г. установлены причины смерти ФИО22, ФИО23, малолетних ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а заключениями экспертов N 26Д от 19 февраля 2020 г, N 1177 от 15 июня 2020 г, N 941 от 19 июня 2020 г. - степень тяжести вреда здоровью Потерпевший N26, Потерпевший N8, Потерпевший N32

Причастность Комарова А.В. к совершению преступлений объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, заключением судебно - трасологической экспертизы N 01-365 от 28 мая 2020 г. о наличии повреждения участка подошвы обуви Комарова А.В, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 306/19 о наличии следов биологического происхождения, принадлежащих Комарову А.В, на зажигалке, изъятой у него, протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2019 г, в результате которого, в числе прочих действий, просмотрена видеозапись событий у "адрес" 19 октября 2019 г. в момент возгорания жилого дома и установлено, что в 04 ч. 45 мин. 10 сек. в месте расположения "адрес" (с правой стороны дома, ближайшей к камере) появляется свечение, после чего автомобиль отъезжает от дома и проезжает по дороге мимо здания N, на котором расположена видеокамера. Результатами следственного эксперимента также установлено, что место возникновения свечения, т.е. предположительного возгорания, наблюдаемого на видеозаписи с 04 ч. 45 мин. 10 сек, совпадает с местом света от фонаря, луч света которого направлен в сторону видеокамеры, расположенной на доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании данных, полученных в ходе следственного эксперимента, не состоятельны, не исключают установленные судом обстоятельства, при которых произошло возгорание жилого дома и причастность к Комарова А.В. к совершению преступления.

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда, они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Комарова А.В. в качестве достоверных. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку суд проверил и оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб, причиненный каждому потерпевшему в результате поджога жилого дома и уничтожения имущества потерпевших, объективно установлен заключениями эксперта N1/2020 от 26 марта 2020 г. и N 1/2/2020 11 июня 2020 г, а также показаниями самих потерпевших. Оснований для вывода о повторном учете стоимости мебели и отделочных материалов в помещениях при определении ущерба ФИО10, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N26, Потерпевший N19, Потерпевший N23, Потерпевший N2, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших о размере причиненного ущерба и выводам экспертов не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта N 2-4 от 30 января 2020 г. в качестве доказательства по уголовному делу, как об этом поставлен вопрос автором апелляционной жалобы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, приведенные как в указанном заключении, так и иные заключения экспертов, положенные в основу приговора, не имеется. Экспертизы назначены в установленном законом порядке. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе очевидца преступления - свидетеля ФИО31, положенные в основу выводов суда о виновности Комарова А.В, являются последовательными, логичными и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Они не содержат таких противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений, о которых сообщили допрошенные лица.

Оснований для оговора Комарова А.В. допрошенными лицами, показания которых положены в основу приговора, не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы защиты и дал им надлежащую оценку со ссылкой на исследованные и приведенные в приговоре доказательства, совокупность которых была достаточна для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что Комаров А.В. использовал незначительный повод, действовал из хулиганских побуждений, с умыслом на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, о чем свидетельствует обстановка, предшествовавшая совершению преступлений, и последовательность действий Комарова А.В, установленных судом и указанных в приговоре.

Суд дал оценку всем установленным в ходе производства по делу квалифицирующим признакам, подробно изложил в приговоре свои выводы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о совершении Комаровым А.В. убийства и покушения на убийство с особой жестокостью не состоятельны. Суд правильно установилв приговоре, что избранный осужденным способ убийства в ночное время в виде поджога многоквартирного жилого дома предполагал особые мучения и страдания людей, в том числе малолетних детей, которые в результате действий осужденного имели место, что следует из показаний Потерпевший N26 об обстановке внутри дома во время его возгорания.

Действия Комарова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а, в, д, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все выводы суда о квалификации действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, установленных судом, подробно изложены в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об изменении квалификации действий Комарова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на исследованных доказательствах и обусловлены субъективной оценкой автором жалобы поведения Комарова А.В. в момент совершения преступления, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о вменяемости Комарова А.В. основан на заключении комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, с учетом поведения Комарова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Комарову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

При назначении наказания Комарову А.В. суд обоснованно учел требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, подробно мотивировал вывод о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания исчислен верно, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Комарову А.В. надлежит отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначен правильно.

Требования ст. 81 УПК РФ при решении судом вопроса о вещественных доказательствах соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Комарова А.В, в ходе производства по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 01 декабря 2020 г. в отношении Комарова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: