Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66-1388/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 3-466/2019 по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" и ФИО1 на определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Роял Девелопмент" к ФИО1, ООО "Эймарт" о защите исключительных прав на дизайн сайта,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Роял Девелопмент" к ФИО1, ООО "Эймарт" о защите исключительных прав на дизайн сайта "данные изъяты", используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты", отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Роял Девелопмент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и на оплату стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 59 758 рублей.

ООО "Роял Девелопмент" направило в суд заявление об уменьшении размера судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Роял Девелопмент" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы, понесенные на проезд представителя, в сумме 59 748 рублей.

В частной жалобе ООО "Роял Девелопмент" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов по оплате за проезд представителя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о доказанности несения ответчиком расходов на проезд представителя не подтвержден материалами дела, поскольку заявителем представлены только маршрутные квитанции, но не подтвержден факт того, что представитель действительно воспользовался авиабилетами и они не были возвращены авиаперевозчику. Полагает, что не подтвержден факт несения расходов, не установлено, кем они были понесены, поскольку отсутствуют платежные документы на приобретение авиабилетов. Не подтверждена разумность заявленного размера расходов и необходимость выбора представителя из другого региона, а не из города Москвы, где производилось рассмотрение дела. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными в связи с невысокой сложностью дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления другой стороной - ООО "Роял Девелопмент", не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию им расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований произвольно снижать их размер без обоснования расчета присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2019 года между ФИО1 и Адвокатским бюро "Грозный, Русакович и Партнеры" заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому клиент оплачивает услуги Бюро за выполнение работ по оказанию юридической помощи по делу по иску ООО "Роял Девелопмент" о защите исключительных прав на дизайн сайта в Московском городском суде, в размере 50 000 рублей и вознаграждение за успешное разрешение дела в пользу клиента в сумме 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Роял Девелопмент" к ФИО1, ООО "Эймарт" о защите исключительных прав на дизайн сайта отказано.

Как установлено судом, ФИО1 оплатил Адвокатскому бюро "Грозный, Русакович и Партнеры" юридические услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, а также доводы частной жалобы ООО "Роял Девелопмент" об обратном, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для изменения взысканной суммы по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца оплаченного вознаграждения за успешное разрешение дела в сумме 100 000 рублей судебная коллегия считает правильным, поскольку выплата указанных сумм связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов, заявитель предъявил проездные документы - маршрутные квитанции электронного билета по проезду представителя воздушным транспортом по маршруту Калининград-Москва, Москва-Калининград в судебные заседания суда первой инстанции, которые состоялись 28 июня 2019 года, 4 июля 2019 года, 2 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года. При этом стоимость представленных проездных документов составила 59 748 рублей.

Таким образом, факт несения указанных расходов заявителем подтвержден. Доводы частной жалобы ООО "Роял Девелопмент" об обратном подлежат отклонению.

Так, расходы на приобретение авиабилета подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета (пункт 2 Приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134). Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, и это указывает на то, что он воспользовался указанными билетами, в связи с чем сам факт отсутствия посадочного талона, вопреки доводам жалобы, не является основанием считать выводы суда первой инстанции неверными.

Иные доводы жалобы ООО "Роял Девелопмент" о возможном местонахождении представителя в период рассмотрения дела не в городе Калининграде, о возможности последующего возврата уплаченных за авиабилет денежных сумм, основаны исключительно на предположениях и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

То обстоятельство, что расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и второй инстанции, подтверждается соглашением, заключенным между ФИО1 и Адвокатским бюро "Грозный, Русакович и Партнеры", неотъемлемой частью которого являются Правила оказания юридической помощи по гражданским, административным и уголовным делам.

Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, посчитав факт несения расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела должным образом подтвержденным, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности или необоснованности.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Роял Девелопмент" в пользу заявителя денежной суммы в размере 59 748 рублей являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о том, что необходимости несения указанных расходов у ФИО1 не имелось, поскольку право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи подлежат отклонения доводы ООО "Роял Девелопмент" о том, что ФИО1 обратился к адвокату, находящемуся в городе Калининграде, тогда как экономичнее и разумнее было ему обратиться за юридической помощью к юристу, находящемуся в городе Москве.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь его отмену, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Роял Девелопмент" и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья