Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66-747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело N 3м-135/2020 по частной жалобе Портнова Дмитрия на определение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Портнова Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года о взыскании денежных средств с Илгача Андрея Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя взыскателя Портнова Д. - Прошиной М.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года по делу N С12140507, СА-0201/08 постановлено:

Иск Дмитрия Портнова удовлетворить.

Взыскать в пользу Дмитрия Портнова, персональный код N, с Андрея Илгач, персональный код N, убытки 14 000, 00 латвийский лат, законные проценты за период с 14 июля 2006 года по 19 октября 2008 года в размере 1 890, 00 латвийских лат и судебные издержки 841, 84 латвийских лат, всего 16 731, 84 латвийских лат, перенаправить взыскание на недвижимую собственность общества с ограниченной ответственностью "Almaz D" "Zala laguna" в Даугавпилсском районе Калкунской волости, кадастровый N, запись в отделении земельной книги Калкунской волости N.

Установить Дмитрию Портнову право в период до исполнения решения (дня торгов) получить от Андрея Илгач законные проценты - 6% в год.

Взыскать с Андрея Илгач в пользу государства судебные издержки за доставку повестки в размере 4, 76 латвийских лат.

Назначить срок для добровольного исполнения решения до 19 ноября 2008 года.

Решение Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года вступило в законную силу 5 января 2009 года, на территории Латвийской Республики исполнено частично - взысканы 13 986, 64 EUR, решение о взыскании оставшейся части долга в размере 9 819, 42 EUR не исполнено.

Взыскатель Портнов Д. обратился в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года в части взыскания с Андрея Илгач, персональный код N, в пользу Дмитрия Портнова, персональный код N, неоплаченного долга и законных процентов в размере 9 819, 42 EUR (основной долг - 6 732, 80 EUR un 6 % от остатка основного долга на 30 июля 2019 года - 3 086, 62 EUR) с перечислением на банковские реквизиты Дмитрия Портнова.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года на территории Латвийской Республики ввиду отсутствия имущества должника на территории Латвийской Республики и проживание должника на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, д. 36.

Определением Московского областного суда от 3 февраля 2020 года с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 17 февраля 2020 года и от 28 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Портнова Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года о взыскании денежных средств с Илгача А.Н. отказано.

В частной жалобе Портнов Д. просит определение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приведены доводы о ненадлежащем уведомлении взыскателя судом первой инстанции, что привело к лишению Портнова Д. возможности реализовать предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права при рассмотрении дела в Московском областном суде, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности взыскателем факта прекращения исполнительного производства на территории Латвийской Республики, поскольку доказательства этому имеются в материалах дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Взыскатель Портнов Д, должник Илгач А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (л. д. 159-162).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, Портнов Д. обеспечил явку представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя и должника не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав доказательства, считает определение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика заключили 3 февраля 1993 года в г. Риге Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее по тексту - Договор), который вступил в силу 29 марта 1995 года.

В соответствии со статьей 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года по основанию пункта 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что решение Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2008 года вступило в законную силу 5 января 2009 года, ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного постановления подано взыскателем 16 августа 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В статье 54 Договора предусмотрено, что порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Материалами дела с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств (л. д. 14, 29, 30, 32, 175) подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Латгальского окружного суда Латвийской Республики от 14 ноября 2018 года вступило в законную силу 5 января 2009 года. 8 ноября 2011 года в делопроизводстве у судебного пристава-исполнителя отделения N 19 Латгальского окружного суда Латвийской Республики зарегистрирован исполнительный лист N N от 19 января 2009 года о взыскании с должника Андрея Илгач в пользу взыскателя Дмитрия Портнова суммы в размере 23 806, 06 EUR и законных 6%. 30 июля 2019 года исполнительное производство было прекращено и указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 565 Гражданского процессуального кодекса Латвийской Республики в связи с невозможностью взыскания, так как у должника нет имущества и доходов на территории Латвийской Республики, на которые может быть направлено взыскание, указано, что невыплаченная сумма долга и законные проценты составляют 9 819, 42 EUR.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению, после возвращения исполнительного листа в июле 2019 года с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда обратился в августе 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем не пропущен, поскольку обращение Портнова Д. с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом срока.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции располагал информацией о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях, в том числе и о возвращении 30 июля 2019 года присяжным судебным исполнителем участка N 19 Латгальского окружного суда Латвийской Республики взыскателю Портнову Д. без дальнейшего исполнения выданного Латгальским окружным судом Латвийской Республики 19 января 2009 года исполнительного листа к делу N (л. д. 8-9, 14).

Однако при наличии указанных сведений суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные фактические обстоятельства дела не учел, указав, что исполнительное производство ведется, а также неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя судом первой инстанции неубедительны. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с указанным ходатайством Портнов Д. указал свои данные: п/к N; "адрес"; тел. N; e-mail "данные изъяты" (л. д. 4), по указанному адресу 16 декабря 2020 года взыскатель извещался о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 37, 115), также 16 декабря 2020 года о судебном разбирательстве 3 февраля 2020 года по адресу электронной почты: "данные изъяты" извещалась представитель взыскателя по доверенности от 22 августа 2019 года адвокат Прошина М.Г, подтвердившая в суде апелляционной инстанции актуальность данного электронного адреса по состоянию на 16 декабря 2019 года.

Позиция взыскателя и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации пропущен и подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании положений законодательства.

По приведенным выше мотивам определение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Портнова Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда в связи с пропуском срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции по ходатайству Портнова Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не устанавливались иные фактические обстоятельства, не касающиеся срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования взыскателя по причине пропуска указанного срока, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство Портнова Д. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 3 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи