Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66-871/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года материал N М-1828/2020 по частной жалобе Хайрушевой Акслу Ахмеджановны на определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года о возврате заявления Хайрушевой Акслу Ахмеджановны о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию кредиторской задолженности, об отмене исполнительной надписи, об отзыве исполнительной надписи с исполнения,

установил:

Хайрушева А.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию кредиторской задолженности, об отмене исполнительной надписи, об отзыве исполнительной надписи с исполнения.

В обоснование заявленных требований Хайрушева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом неправомерно совершена исполнительная надпись, поскольку с момента нарушения сроков обязательств не прошло два года.

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2020 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке. Возвращена заявителю уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Хайрушева А.А. просит отменить определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в части возврата уплаченной государственной пошлины, поскольку реквизиты оплаты государственной пошлины для подачи заявления в Останкинский районный суд города Москвы полностью совпадают с реквизитами Московского городского суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного кодекса).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Хайрушева А.А. обратилась с требованиями о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию кредиторской задолженности, об отмене исполнительной надписи, об отзыве исполнительной надписи с исполнения, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных данных, подтверждающих относимость требований Хайрушевой А.А. к подсудности Московского городского суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявления Хайрушевой А.А. Московскому городскому суду является правомерным, поскольку оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании вышеприведенных норм судом правильно возвращена уплаченная государственная пошлина заявителю.

Доводы частной жалобы Хайрушевой А.А. являются несостоятельными, поскольку реквизиты оплаты государственной пошлины в Московском городском суде отличаются от реквизитов районного суда, в связи с чем заявитель не лишен права обращения в районный суд, оплатив государственную пошлину по соответствующим реквизитам суда.

Вместе с тем, в обжалуемом определении Московского городского суда отсутствуют сведения о конкретном суде, в который следует обратиться заявителю, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 проживает по адресу: "адрес". Следовательно данный иск может быть подан в Останкинский районный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в части разъяснения права Хайрушевой А.А. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в части разъяснения Хайрушевой Акслу Ахмеджановой ее права на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям в установленном законом порядке отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Хайрушева Акслу Ахмеджановна вправе обратиться с заявлением в Останкинский районный суд города Москвы.

В остальной части определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через "адрес".

Судья Д.А. Лепёшин