Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1034/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Жудова Н.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-700/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" на решение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Ярославцевой С.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" (далее - ООО "Росинка Менеджмент", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 379 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации жилого комплекса, обратилось в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области и Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", в котором просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 260 156 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21 августа 2019 года N ОО2019-72.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 3 159 289 651, 9 рубль, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Определением суда от 20 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация г. Красногорск.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорного земельного участка на заданную дату в размере 3 144 652 286 рублей.

Назначенной по ходатайству административного истца повторной судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 3 157 950 248 рублей.

Решением Московского областного суда от 1 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость названного земельного участка равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 157 950 248 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, 12 октября 2020 года представитель административного истца по доверенности Ярославцева С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт осуществлял расчет по верхней границе предложений; использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по виду разрешенного использования и площади; эксперт необоснованно применил корректировку на отсутствие водоема к объектам-аналогам N 1 и N 3; эксперт занизил стоимость строения жилых домов, повышая доходность земельного участка; достоверность принятой величины затрат на инженерное обеспечение невозможно проверить; приведены принт-скрины предложений объектов-аналогов позже даты оценки; эксперт ошибочно применил корректировку на удаленность от МКАД к объекту-аналогу N 1, что привело к существенному искажению результата определения рыночно стоимости исследуемого объекта.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта "данные изъяты", запрошенные в рамках подготовки по делу.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 3 159 289 651, 9 рубль.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 21 августа 2019 года N ОО2019-72, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 2 260 156 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 20 января 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 010/02/2020-ЭЗ от 28 февраля 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 144 652 286 рублей.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 20 мая 202 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N Э-10633/20 от 6 августа 2020 года, составленному экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 157 950 248 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом в повторной судебной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая повторное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; заключение судебного эксперта понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения), удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы; экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Наименования видов разрешенного использования приведены в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540; согласно данным Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области земельный участок входит в территориальную зону Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, из приведенной классификации следует, что оцениваемый объект и объект-аналог N 2 соответствуют ВРИ 2 (земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки), аналоги NN 1, 3, 4, 5 - ВРИ - 1; корректировка по данному параметру составляет 0, 77 (- 23%), обоснование приведено на странице 72 заключения. Корректировка на площадь произведена в соответствии с источником: "Справочник оценщика. Корректировки для оценки стоимости земельных участков в Московской области"; ООО "РусБизнесПрайсИнформ", Москва, 2017 год: поскольку площадь объекта исследования и аналогов NN 1, 3 более 100 000 кв.м, постольку корректировка по данному параметру не требуется (страница 71 заключения). В обоснование применения корректировки на отсутствие водоема у объектов-аналогов NN 1 и 3 эксперт указывает на то, что в отличие от объектов-аналогов, по границе оцениваемого объекта протекает не крупная река Синичка, однако, оборудованная пляжем; при этом корректировка определялась в соответствии с близостью расположения либо отсутствием расположения вблизи земельного участка водоема согласно источнику "Справочник оценщика недвижимости-2017. Земельные участки" под ред. Л.А. Лейфера; местоположение объекта-аналога N 1 (Солнечногорский район, п. Андреевка, ул.

Жилищная) не характеризуется расположением вблизи водного объекта, наличие небольшого искусственного пруда в районе Жилищной улицы не обуславливает близость границы аналога к водному объекту, кроме того, по степени значимости искусственный небольшой пруд и река Синичка (водный объект вблизи объекта исследования) являются не сопоставимы; местоположение объекта-аналога N 3 так же не характеризуется расположением вблизи водного объекта, участок расположен в г..Видное, вблизи ж/д станции, согласно тексту объявления о продаже и приведенными фотоматериалами объекта, вблизи границ земельного участка водные объекты (реки, озера, водохранилища) отсутствуют.

Классификация жилищных комплексов, приведенная в части описания объекта исследования, (в частности принадлежность "данные изъяты" к бизнес-классу) приведена экспертом в соответствии с общепринятой классификации жилищных поселков на рынке недвижимости Московской области по инфраструктуре (элитные, бизнес-класс, стандарт). Так, для определения затрат на строительство объектов в рамках метода укрупненных показателей стоимости подбирается объект-аналог, сходный с оцениваемым по конструкционным характеристикам, используемым материалам и технологии изготовления. В соответствии с используемым источником информации (справочник "Ко-Инвест Жилые дома") застройке земельного участка соответствует аналог категории Econom (из приведенного класса качества StandardEconomMinimum) (страница 86 заключения).

Для расчета текущей рыночной стоимости экспертом был проанализирован рынок продажи таунхаусов в районе расположения объекта по данным архивной базы Реалто (www.realto.ru). В приведенной на странице 98 заключения выборке присутствуют предложения, опубликованные в период с января 2017 по декабрь 2018 года (в анализе участвовали предложения с актуальной ценовой информацией по состоянию на 1 января 2018 года.).

Корректировка на местоположение определялась в соответствии с источником: Экономический научный журнал "Оценка инвестиций", Справочник типовых рыночных корректировок для рынка недвижимости г. Москвы и Московской области, выпуск N 1, период применения корректировки - 1 января 2018 года и более ранние периоды; регион применения - Московской область; область применения - для коммерческой недвижимости и земельных участков Возможность модификации - допускается". В соответствии с приведенным источником информации допускается ее применении в отношении земельных участков. Поскольку информация источника основывается на сравнении рыночных данных недвижимости Московской области, постольку необходимость ее дополнительной проверки на соответствии рынку отсутствует. Корректировка на удаленность от МКАД не вводилась, с учетом того, что все объекты расположены до 30 км от МКАД и являются сопоставимыми по данному фактору. Различие в направлении расположения аналогов учитывается при корректировке на местоположение сравнением индексов города, расположенного вблизи местонахождения аналога и объекта исследования, подробное обоснование корректировки приведено на страницах 68 - 70 заключения.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 7 земельный участок оценивается как "условно-свободный", то есть свободный от строений и сооружений, включая внутренние дороги/проезды. В рамках сравнительного подхода используются объекты-аналоги (земельные массивы, предназначенные для жилищного строительства), свободные от улучшений (строений и сооружений). Планировка участка относительно размещения внутренних дорог/проездов производится на стадии проектирования.

Наличие проектов жилищного строительства у аналогов NN 3, 4 было учтено введением соответствующей корректировки по фактору "Наличие ИРД/ГПЗУ" в размере - 20, 5% (согласно источнику информации: "Сборник рыночных корректировок", СРК-2017, под редакцией к.т.н. Яскевича Е.Е, издательство ООО "НПЦПО", М. 2017 г.), обоснование чему приведено на странице 77 заключения, введение дополнительных корректировок в рамках сравнительного подхода не требуется. Параметры застройки оцениваемого земельного участка (в том числе площадь, занятая проездами, дорогами, благоустройством) учтены при определении рыночной стоимости в рамках доходного подхода, метода предполагаемого использования при определении плотности потенциальной застройки (страницы 80 - 85 заключения).

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ИВ. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Жудов