Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1047/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-115/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиндина Константина Александровича к Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Московского областного суда от 18 мая 2020 года удовлетворены требования ИП Шиндина К.А. об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Представитель административного истца Задворнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу. Просила взыскать с Министерства имущественных отношений по Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" судебные расходы в размере 267 800 рублей.

Определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений по Московской области в пользу ИП Шиндина К.А. взысканы судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 72 500 рублей: расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений по Московской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были. Взысканные судом судебные расходы не отвечают принципам разумности и являются необоснованно завышенными. Также считает, что отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области нарушает принципы процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В ходе рассмотрения административного дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 72 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из квитанции об оплате судебной экспертизы - 70 000 рублей, квитанции об оплате повторной судебной экспертизы - 72 500 рублей, определив их в указанном размере.

Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, оценивая разумность размера оплаты, а также учитывая объем проведенной оценщиками работы, определилих в размере 30 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, представителем было составлено административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, собраны документы. Также были учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян