Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-1090/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-47/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО2 С. И. и ФИО1 Н. С. обратились в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что 23 октября 2017 года они обратились в ОП N5 УМВД России по городу Липецку с заявлением, зарегистрированным N от 23 октября 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 В. В. и ФИО4 В. И. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Постановлением органа дознания от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 2 года 9 месяцев 4 дня. Полагали, что причиной нарушения разумных сроков судопроизводства явилось не проведение уполномоченными должностными лицами ОП N5 УМВД России по г. Липецку необходимых проверочных действий, волокита, неэффективность и недостаточность действий начальника органа дознания и прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования ФИО3 В. В. и ФИО4 В. И, реализации прав административного истца на судебную защиту и на восстановление социальной справедливости.

Определением Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года производство по административному делу в части административного иска ФИО1 Н. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ФИО1 Н. С. просит отменить определение суда и разрешить заявленные исковые требования по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО1 Н. С. не обладает статусом лица, имеющего право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности она не обращалась, какие-либо процессуальные решения должностными лицами в отношении нее не принимались, является ошибочным. Несмотря на отсутствие формальных процессуальных решений в отношении ФИО1 Н. С, административные истцы посещали надзорные органы с целью обжалования процессуальных решений. Исследованное в суде первой инстанции экспертное исследование проведено по инициативе ФИО1 Н. С, что подтверждает факт ее заинтересованности для принятия мер к установлению виновных лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Исследовав представленные доказательства и прекращая производство по административному делу в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ФИО1 Н. С. не обладает правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.

Судом установлено, что что прокуратурой Липецкой области передано по подследственности в ОП N5 УМВД России по г. Липецку заявление ФИО1 С. И. от 5 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 В. В. и ФИО4 В. И, которые на протяжении длительного периода времени распространяют в сети Интернет заведомо ложных сведения, порочащие честь и достоинство его семьи. Данное заявление было зарегистрировано 23 октября 2017 года в книге учета сообщений о преступлениях за N.

Постановлением органа дознания от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 С. И. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации), статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу указанных норм и правовой позиции вышестоящего суда, в суд с заявлением в компенсации может обратиться лицо, которому причинен вред и которое своевременно обратилось в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния. При этом, как разъяснено в пункте 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации не имеют право на подачу заявления о компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, распространяющих клеветнические сведения об их семье обратился ФИО2 С. И, сама ФИО1 Н. С. не подавала данного заявления.

Таким образом ФИО1 Н. С. не является лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и обладающим право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Тот факт, что ФИО1 Н. С. было заказано экспертное исследование о характере опубликованных на сайте город-48 комментариев, вопреки доводов частной жалобы не является основанием для признания за ней статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку процессуальные решения уполномоченными должностными лицами в отношении нее не принимались.

Доводы частной жалобы ФИО1 Н. С. суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела, а ссылка на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является ошибочной, поскольку в данной пункте вышестоящим судом также разъяснено, что к иным лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации относятся лица, перечисленные в части 1 статьи Закона о компенсации, к которым, как указано выше, Кленова Н. С. не относится.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются правильными, с учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Кольцюк В. М.