Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1209/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Жудова Н.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-892/2020 по административному исковому заявлению Торопова Алексея Леонидовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Торопова Алексея Леонидовича на решение Московского областного суда от 20 июля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Торопов А.Л, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 063, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2019 года в размере 19 139 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 9 ноября 2019 года N 482/2019.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 32 647 576, 92 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Решением Московского областного суда от 20 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 июня 2019 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 31 235 229 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере 19 139 000 рублей отказано. Датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости постановлено считать 20 ноября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 5 ноября 2020 года представитель административного истца по доверенности Романцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении отсутствует точное описание объекта исследования; в рамках сравнительного подхода эксперт использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по площади и местонахождению, а полученная рыночная стоимость ниже стоимости, определенной при анализе предложений торгово-офисных зданий; в рамках доходного подхода эксперт оценивал помещения по отдельности, а не здание в целом, использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по площади и местонахождению, а полученная рыночная стоимость ниже стоимости, определенной при анализе арендной ставки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного ответчика письменно проси рассмотреть дело в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Торопов А.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 063, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 32 647 576, 92 рублей утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 4 июня 2019 года N 116 по состоянию на 3 июня 2019 года, в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 9 ноября 2019 года N 482/2019, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 3 июня 2019 года составляет 19 139 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-892/2020 от 18 июня 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 июня 2019 года составляет 31 235 229 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ввиду нарушения им федеральных стандартов оценки, приведших к искажению итоговых результатов рыночной стоимости объекта исследования.

Так, отказ от применения сравнительно и доходного подходов, приведенный на страницах 54, 61 отчета, со ссылкой на отсутствие в открытых источниках данных о продаже сходных объектов, что является нарушением пункта 5 ФСО N 3; при определении рыночной стоимости оценщик не учел отличие в конструктиве наружных стен, относящихся к лит. Б1, и некорректное определение конструктивной системы части здания, а именно лит. Б1, общей площадью 256, 2 кв. м, приводит к существенному искажению результатов определенной рыночной стоимости в нарушение пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости нежилого здания сторонами в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках примененных подходов соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; экспертом проведен анализ рынка по сегменту недвижимости, к которому отнесен спорный объект (коммерческая недвижимость), указан диапазон фактических цен предложений, сопоставимых с исследуемым объектом недвижимости; содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом указан кадастровый номер спорного нежилого здания как "... N... ", в то время из материалов административного дела следует, что объекту недвижимости присвоен кадастровый номер "... N... ", а в его резолютивной части указана дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, как "... 3 января 2019 года... ", в то время как по материалам дела эта дата 3 июня 2019 года, что в данном случае является описками.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описки, допущенные по всему тексту решения Московского областного суда от 20 июля 2020 года в кадастровом номере нежилого здания, и вместо указанного судом "... N... " считать правильным "... N... ", а также в резолютивной части названного решения в дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, и вместо указанного судом "... 3 января 2019 года... " считать правильным "... 3 июня 2019 года... ".

Решение Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ИВ. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Жудов