Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1255/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Соколова Евгения Иларионовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Евгений Иларионович, являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером N:8, площадью 1 213, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N:81, площадью 4 571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N:82, площадью 2 477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория всех земель: земли населенных пунктов, размещенным использованием: для размещения и эксплуатации производственного здания, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обратился в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета оценщика ООО " "данные изъяты"" N 7200 от 27 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 6 390 258 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:81, в размере 2 851 027 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:82. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 мая 2019 года. В установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:8 равной его рыночной стоимости отказано в связи с превышением рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, его кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Не согласившись с данным решением, 30 декабря 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно учтено влияние одного из ценообразующих факторов - "расположение относительно автомагистралей", наличие возможности свободного подъезда является одним из основных ценообразующих факторов, применяемых в расчетах для земельных участков промышленного (индустриального) назначения; экспертом допущены нарушения требований пункта 5 ФСО N 3; экспертом не исследован рынок недвижимости; произведен расчет на основе сверх малой выборки; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости; информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец представил письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители ГБУ "Центр ГКО", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрация города Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, административный истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N:8 площадью 1 213, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N:81, площадью 4 571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N:82, площадью 2 477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 375 769, 48 рублей с кадастровым номером N:8, в размере 15 122 787, 82 рублей с кадастровым номером N:81, в размере 8 190 869, 29 рублей с кадастровым номером N:82.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 27 марта 2019 года N 7200, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N:8 в размере 1 396 623 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:81 в размере 6 390 258 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:82 в размере 2 851 027 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству сторон и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 13 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 N 3а-27/2020-СОК от 21 сентября 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 396 623 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:8, в размере 6 390 258 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:81, в размере 2 851 027 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:82.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 3а-27/2020-СОК от 21 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:81, N:82, должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, а также к выводу об отказе в части требований об установлении кадастровой стоимости на дату оценки равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:8, поскольку установление рыночной стоимости приведет к ухудшению положения административного истца, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО9, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Экспертный совет", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 12 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Из данной информации следует, что объекты, использованные в качестве аналогов, сопоставимы с объектами оценки по основным элементам сравнения.

Изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизе доводы административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуто и утверждение представителя административного ответчика о необходимости применения корректировки к объектам-аналогам N1 - N 3 в связи с удалением относительно автомагистрали по сравнению с объектами оценки.

Местоположение объектов оценки экспертом подробно проанализировано в заключении на стр. 105-108. Исходя из объективных данных, а также учитывая наличие у эксперта специальных познаний и большого опыта работы в оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о том, что объекты оценки, равно как и объекты-аналоги, находятся в непосредственной близости от крупных автодорог общегородского значения, в связи с чем применение дополнительных корректировок к объектам-аналогам по данному ценообразующему фактору не требуется.

Несостоятельными являются и доводы административного ответчика о некорректном применении экспертом корректировки на коммуникации.

Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям.

По всем представленным административным ответчиком замечаниям относительно заключения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции даны аргументированные выводы об их несостоятельности со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых экспертом при производстве повторной экспертизы.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельных участков их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение от 21 сентября 2020 года достоверно подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов, неверного введения корректировки на местоположение, обеспеченность земельных участков коммуникациями, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи