Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-1256/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврютина "данные изъяты" на определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года (N 3а-514/2020), которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Гаврютина Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности Слободина С.А, суд

установил:

Гаврютин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на ненадлежащее осуществление предварительного расследования, выразившееся в неоднократном приостановлении производства по уголовному делу, не проведении уполномоченными органами следственных действий, как следствие, на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Воронежского областного суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (в качестве представителя - Управление Федерального казначейства по Воронежской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление министерства внутренних дел по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Гаврютина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Воронежского областного суда от 29 декабря 2020 года, Гаврютин А.А. просит отменить определение суда как основанное на неправильном применении норм права, указывая в обоснование, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к административному иску документам, подтверждающим бездействие сотрудников правоохранительных органов по проведению предварительного расследования, а также по направлению в адрес административного истца копий постановлений, выносимых в рамках предварительного расследования, в том числе постановления от 10 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия.

Участвующим в деле прокурором Катцыным А.А, а также представителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области Зиновьевой Н.Ю. принесены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности Слободина С.А, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на неё, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, определён не только субъект, имеющий право на подачу заявления о присуждении компенсации, но и регламентирован порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Гаврютин А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением (КУСП N "данные изъяты") о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, вымогавших у него денежные средства.

26 сентября 2017 года на основании заявления Гаврютина А.А. старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день Гаврютин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

10 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление вышестоящими должностными лицами не отменялось.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Гаврютин А.А. обратился 14 сентября 2020 года.

Учитывая положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 срок со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (29 августа 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (10 октября 2019 года), составил 3 года 1 месяц 12 дней, то есть не превысил установленный четырёхлетний срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 27 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырёх лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление административным истцом подано с нарушением порядка и сроков, обоснованно оставил его без рассмотрения на стадии рассмотрения дела, поскольку вопрос о его возвращении не был решён на стадии принятия административного искового заявления. При этом судом обращено внимание административного истца на пропуск им шестимесячного срока на обращение в суд со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд, самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения, не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд обращает внимание на то, что административный истец не лишён возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в случае возобновления предварительного следствия по уголовному делу и при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврютина "данные изъяты"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская